НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе управляющего Шахунским отделением № 4370 ОАО «Сбербанк России»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года

по иску Спиглазова Ю.В.,Спиглазовой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <...> от 12 августа 2008 года, п.3.1 кредитного договора № <...> от 25 ноября 2009 года, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиглазов Ю.В. и Спиглазова Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от 12 августа 2008 года и кредитного договора №<...> от 25 ноября 2009 года, о взыскании 42525 рублей и 24720 рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами 11812 рублей 34 копейки, о взыскании суммы в размере 850 рублей за подготовку расчета. Заявленные требования мотивировали тем, что 12 августа 2008 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<...>, 25 ноября 2009 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<...>. В соответствии с условиями кредитных договоров (п.3.1) при выдаче кредита они уплатили ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 42525 рублей и 24720 рублей. Истцы указывают, что включение в кредитные договоры условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Спиглазова Ю.В., Спиглазовой Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от 12 августа 2008 года, п.3.1 кредитного договора №<...> от 25 ноября 2009 года, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 12 августа 2008 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Спиглазова Ю.В., Спиглазовой Н.С. согласно которого со Спиглазова Ю.В., Спиглазовой Н.С. взимается единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 42525 рублей, недействительным.

Признать п.3.1 кредитного договора №<...> от 25 ноября 2009 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Спиглазова Ю.В., Спиглазовой Н.С. согласно которого со Спиглазова Ю.В., Спиглазовой Н.С. взимается единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24 720 рублей, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Спиглазовой Н.С. за открытие и ведение ссудного счета 67245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11622 рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлину 2566 рублей 04 копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 39433 рубля 94 копейки, а всего – 41999 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор (ипотечный) №<...> на получение 1215 000 рублей под <...>% годовых на покупку квартиры на срок по 12.08.2018 года. Согласно п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 42525 рублей не позднее даты выдачи кредита.

25 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор (ипотечный) №<...> на получение 824 000 рублей под <...>% годовых на покупку квартиры на срок по 25 ноября 2019 года. Согласно п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24720 рублей не позднее даты выдачи кредита

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<...> и кредитного договора №<...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Спиглазовых Ю.В.,Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием отклоняется судебной коллегией.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитных договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованиям истцом не пропущен.

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В то же время, следует указать, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является формой ответственности банка и имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований должника является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, исключив из решения указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 39433руб.94 коп. Кассационную жалобу Управляющего Шахунским отделением №4370 ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи