по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Костягановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов



Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-5241

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Костягановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Костягановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 11.05.2008 года Костяганова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении займа в размере 100000 рублей. ООО «Русфинанс» перевело указанную сумму на банковский счет ответчика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15–го числа каждого месяца согласно графику платежей. В нарушение вышеуказанного условия договора Костяганова Е.А. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2010 года в сумме 84364 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму задолженности и госпошлину в размере 2730 рублей 92 копейки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года постановлено: иск ООО «Русфинанс» к Костягановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Костягановой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа №<...> от 11.05.2008 года, в размере 30 725 рублей, судебные расходы в сумме 1121 рубль 75 копеек. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит об отмене решения, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, считая взимание ежемесячной комиссии законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 года на основании заявления Костягановой Е.Н., подписанного представителем ООО «Русфинанс», ответчику был предоставлен займ в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 4788 рублей.

Согласно условиям о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15–го числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.10, 11).

ООО «Русфинанс» перевело указанную сумму на банковский счет ответчика №<...> (л.д.14).

В связи с нарушением Костягановой Е.Н. условий договора по погашению кредита на 11.11.2010 года образовалась задолженность в сумме 84364 рублей, которая состояла из: 10430 рублей – текущий долг по уплате комиссии, 23086 рублей – текущий долг по займу, 29611 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 3698 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 14900 рублей – просроченная комиссия, 2638 рублей 40 копеек – штраф за просрочку (л.д.53-58).

В процессе состязательного судебного доказывания представителем ответчика Масловым В.Е. было указано на то, что Банк незаконно включил в ежемесячные платежи, а затем взыскивал с ответчика комиссию за обслуживание займа, а также проценты по данному платежу, поскольку данный сбор не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Судом применена норма права, содержащаяся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание займа (л.д.11).

Суд кассационной инстанции считает, что судом дана правильная квалификация указанным денежным суммам, поскольку их нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Кроме того, сам заявитель жалобы признает данный факт.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание займа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на статью 421 Гражданского кодекса РФ, содержащую принцип свободы договора, об ознакомлении ответчика с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмену решения, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о комиссии, без чего получение кредита становилось невозможным.

Потому ответчик мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны ответчиков являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано ответчику в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях пределы принципа свободы договоры (статья 421 Гражданского кодекса РФ), очерченные законом, были нарушены кредитором (истцом).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -