НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Сысаловой И.В.

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чернова М.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12апреля2011 года

по иску Чернова М.Н. к Дичеку С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Чернова М.Н., Ч. О.Н., их представителя по доверенности Чистякова А.Ю., Дичека С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дичек С.С. обратился в суд с иском к Ч. О.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что <...>2010 года в <...>ч.<...> мин в г. <...>, на ул. <...>, около д.<...>, произошло ДТП. Водитель Ч. О.Н. управляя по доверенности а/м <...> госномер <...>, которая принадлежит Чернову М.Н., произвела столкновение с а/м <...>, госномер <...>, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП является – Ч. О.Н. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ЗАО «Страховая группа Уралсиб». В результате ДТП автомашине Дичека С.С. были причинены механические повреждения, собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику – ЗАО «страховая группа Уралсиб» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией в возмещении ущерба было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Дичек С.С. обратился к ИП М.. 26.10.2010г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, была составлена калькуляция ремонта и отчёт по определению ущерба транспортного средства.

Согласно отчёту №<...> от 26.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 75601рублей.

Просил суд взыскать с Ч. О.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75601 руб., а также просил взыскать госпошлину в размере 2468 руб.

Чернов М.Н. обратился в суд с иском к Дичеку С.С., ООО «Россгострах» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что <...>2010 г. в <...>.<...> час. в районе дома <...> по ул.<...> в г.<...> <...> области произошло ДТП, с участием принадлежащей Чернову М.Н. автомашины <...> госномер <...> под управлением Ч. О.Н. и автомашины <...> госномер <...> под управлением Дичека С.С. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, находившийся в автомашине <...> его несовершеннолетний ребенок – Ч. К. М. <...>2003 г. рождения, получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Постановлением <...> городского суда <...> области от 26.06.2010г. установлено, что Ч. О.Н. не совершала ДТП. Виновным в ДТП является Дичек С.С., управлявший автомашиной <...> госномер <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с имевшим место ДТП Чернов М.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», собрав необходимый пакет документов. Отчетом об оценке №<...> от 17.05.2010г. Агентства политехнических экспертиз размер ущерба, причиненного истцу определен с учетом износа автомашины в 78610,33 руб., однако, письмом №<...> от 06.09.2010 г. в производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было отказано, поскольку, якобы, представленными материалами вина Дичека С.С. не подтверждена.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78610 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5730 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста 8000 рублей, уплату госпошлины в сумме 2730 руб. 21 коп. Взыскать с Дичека С.С. компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.

В судебном заседании Дичек С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 75601 руб., стоимость судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2468 руб.

Определением суда от 12.04.2011г. дело по иску Дичека С.С. в части взыскания с Ч. О.Н. материального ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Представитель Дичека С.С. – адвокат Марченко Д.А. - в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Чернов М.Н. в судебном заседании исковые требования Дичека С.С. не признал, считает виновным в ДТП Дичека С.С., поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – Ч. О.Н. - в судебном заседании исковые требования Дичека С.С. не признала, поддержала исковые требования Чернова М.Н. Также считает, что в ДТП виновен Дичек С.С.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Дичеку С.С. обоснованно отказано в страховой выплате, поскольку Дичек С.С. не имеет правовых оснований для получения данной выплаты.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12апреля2011 года постановлено: исковые требования Дичека С.С. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичека С.С. в счет возмещения ущерба 75601 руб., стоимость судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2468 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернову М.Н. к Дичеку С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В кассационной жалобе Чернова М.Н. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12апреля2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют постановлению судьи <...>городского суда <...> области от 26.06.2010г., которым установлено, что Ч. О.Н. не совершала ДТП, и не виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон спорного правоотношения.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч. О.Н., Дичек С.С. не участвовал в рассмотрении дела, в силу чего при рассмотрении настоящего гражданского дела мог оспаривать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Бесспорным остается только установление отсутствия вины Ч. О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежали установлению вновь. При этом постановление судьи <...> городского суда <...> области от 26.06.2010г. имело небесспорное доказательственное значение в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в совершении гражданско-правового деликта.

На основании выводов экспертного заключения эксперта ООО «<...>» №<...> от 01.03.2011г., показаний специалиста З. А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем <...> 2010 года действия водителя автомашины <...> под управление Ч. О.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям <...> ПДД РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так как доказан факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Дичека С.С. и наступившими последствиями в виде ДТП, вред, причиненный в результате ДТП Чернову М.Н., не может быть возмещен за счет Дичека С.С.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: