Судья: Копнин С. Н. Дело №33-5568\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

31 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием представителя банка Фоминой Е. В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011г.

по делу по иску Королева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств в сумме <...>,

У С Т А Н О В И Л А :

Королев А.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и просил:

- Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 05 февраля 2010 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Королевым А.Н. об оплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) недействительным (ничтожным).

- Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от 05 февраля 2010 года в размере <...>.

- Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование иска он указывает, что 05 февраля 2010 года между им и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...>. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме <...> под <...>% процентов годовых на цели личного потребления, на срок по 05 февраля 2015 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за выдачу кредита заемщику. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора не действительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору в сумме <...>. Незаконными действиями Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности, с иском не согласен.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011г. постановлено:

Исковые требования Королева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 05 февраля 2010 года заключенного между Королевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Королева А.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от 05 февраля 2010 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2010 года между истцом Королевым А.Н. и ответчиком Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в сумме <...> под <...>% годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Королевым А.Н. <...> за выдачу кредита (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Чтобы получить кредит Королев А.Н. оплатил за выдачу кредита Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) <...>.

Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – выдачей кредита.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, обязанность оплачивать тариф за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за выдачу кредита является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Королевым А.Н. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <...>.

С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

При наличии указанных обстоятельств решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: