Судья: Тутаева И. В. Дело №33-5356\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 31 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П. дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011г. по делу по иску Исакова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Истец Исаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» филиал Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что в кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме <...> под <...> % годовых ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Истец внес данную сумму в кассу сбербанка 03 июля 2008 года. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствует требованиям гражданского законодательства, закону РФ «О защите прав потребителя». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель, чье право нарушено виновными действиями продавца (исполнителя), вправе потребовать компенсацию морального вреда. Истец Исаков А.В. просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № <...> от 03 июля 2008 года, заключенного между Исаковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа в размере <...> и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011г. постановлено: Исковые требования Исакова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 03 июля 2008 года, заключенного между Исаковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Исакова А.В. сумму единовременного платежа в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из кредитного договора № <...> от 03 июля 2008 года, заключенного между Исаковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, Исаковым А.В. получен кредит в сумме <...> под <...> % годовых на срок по 03 июля 2013 года. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6). Получение единовременного платежа в сумме <...> банком подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 03 июля 2008 года (л.д. 7). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 г.), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Судом установлено, что Исаков А.В. 03 июля 2008 года заключил кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «<…>» в сумме <...> под <...> % годовых на срок по 03 июля 2013 года. Ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах. В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Исаковым А.В. при заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ль 26 марта 2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Исакова А.В., а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму за пользование ссудным счетом и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей), размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: