Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-5394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Фальченко Г.А.

с участием представителя Фальченко Г.А. – по доверенности Паняевой О.П. и Паняевой Л.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года по иску по иску Паняевой Л.Л. к Паняевой Г.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество и по встречному иску Фальченко (Паняевой) Г.А. о включении имущества в состав наследственной массы

У С Т А Н О В И Л А:

Паняева Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 10 апреля 2008г. умер ее муж П.А.Н., который при жизни завещал своей дочери Паняевой Г.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <...>. Считает, что на момент составления завещания П.А.Н. находился в тяжелом состоянии после инсульта и не мог отдавать отчет своим действиям. Истица просила суд признать недействительным завещательное распоряжение П.А.Н. от 22 октября 2007г. за номером <...> на квартиру <...> в пользу Паняевой Г.А. и признать за ней право собственности на квартиру.

Фальченко Г.А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском о включении имущества в наследственную массу и просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца – П.А.Н., следующее имущество: 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1\4 доли в уставном капитале ООО «<...>» доли в уставном капитале ООО «<...>» и признать недействительным зарегистрированное право собственности за Паняевой Л.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Третье лицо – Паняев А.А. представил возражения против иска Паняевой Л.Л.

Представители Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, нотариусы Лубянская Е.А. и Антюшина В.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 2 марта 2011 года постановлено удовлетворить исковые требования Паняевой Л.Л. и признать недействительным завещательное распоряжение П.А.Н., умершего 10 апреля 2008г., от 22 октября 2007г. за номером <...> на имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, на квартиру <...>, в пользу Паняевой Г.А.

За Паняевой Л.Л. право собственности на квартиру <...> в 1/3 доли.

В удовлетворении встречного иска Фальченко (Паняевой) Г.А. отказано.

Определением суда от 6 апреля 2011 года в решение внесены исправления в части указания отчества Паняевой Л., которое указано как «Л.».

В кассационной жалобе Фальченко Г.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по настоящему делу требований. А именно указывает, что назначение судебной психиатрической экспертизы производилось как в ее отсутствие, так и в отсутствие ее представителей, при этом и она и ее представителя ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания 19 октября 2010 года по уважительным причинам. Таким образом, она была лишена возможности предложить как свои вопросы для разрешения экспертам, так и экспертное учреждение. Помимо этого полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу встречные требования.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что 10 апреля 2008г. умер П.А.Н.- супруг Паняевой Л.Л. и отец Фальченко Г.А. и Паняева А.А. (л.д.5,6, 87 т.1).

22 октября 2007г. П.А.Н. составил завещание, которым завещал дочери Паняевой Г.А. все свое имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру <...>. Завещанием удостоверено нотариусом А.В.И. (л.д.85т.1).

Из заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ НО «<...>» следует, что П.А.Н. страдал <...> в 2003 и 2004 году <...>. <...>. С осени 2007года, а также в момент подписания завещания 22 октября 2007 года, обнаруживал <...> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.45 т.4).

Анализируя в совокупности имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание П.А.Н. является недействительным, поскольку совершено лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив доводы кассатора относительно нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при назначении указанной выше экспертизы, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

13 октября 2010 года в адрес сторон и лиц, участвующих по делу, направлено сообщение о переносе даты слушания с 25.10.2010г. на 19.10.2010г. с указанием о разрешении в этом заседании вопроса о назначении экспертизы (л.д.210 т.3).

13 октября 2010 года в адрес суда от представителя Фальченко Г.А. – адвоката Мазурина Б.И. направлено ходатайство об отложении заседания 19.10.2010г. в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.213 т.2).

14 октября 2010 года от представителя Фальченко Г.А. – адвоката Березиной В.П. в суд поступило ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.220 т.3).

18 октября 2010 года от представителя Фальченко Г.А. – по доверенности Паняевой О.П. поступило заявление об отложении слушания связи с невозможностью участия ни представителя, ни Фальченко Г.А. в указанное время (л.д.222-223 т.3).

Разрешая вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании 19 октября 2010 года, суд первой инстанции рассмотрел заявленное представителем Паняевой Л.Л. ходатайство в отсутствие Фальченко Г.А. и ее представителей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем из представленных в суд заявлений об отложении не следует, что представителями Фальченко Г.А. – адвокатами Березиной В.П. и Мазуриным Б.И. были представлены доказательства, подтверждающие причины их неявки, а из представленного Фальченко Г.А. документа не следовало, что на момент рассмотрения дела в суде, она не могла явиться на слушание по уважительным причинам – в представленном родовом сертификате указаны только причина и дата его выдачи.

При этом, ответчица и ее представители были уведомлены о цели судебного заседания 19 октября 2010 года, в дальнейшем постановленное определение суда о назначении по делу экспертизы не обжаловали и не опровергли полученное доказательство в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы Фальченко Г.А. об отсутствии оснований к отказу во встречном иске, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по заявленным ею требованиям, обосновано исходил из того, что предъявив иск о включении имущества в наследственную массу в порядке ст.137 и ст.138 ГПК РФ, Фальченко Г.А. действует как наследник имущества П.А.Н. по завещанию. Именно в связи с изложенным, установив, что завещание не может считаться действительным, суд первой инстанции отказал Фальченко Г.А. в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае Фальченко Г.А. не лишена возможности совершить предусмотренные законом действия в отношении данного имущества как наследственного в качестве наследника по закону, в том числе, имеет право на обращении в суд по иным основаниям.

Изучив доводы кассатора относительно нарушений прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Паняева А.А., которому отказано в привлечении к участию в деле с правом предъявления самостоятельных требований, судебная коллегия считает аргументированным суждение суда первой инстанции, которым со стороны Паняева А.А. установлено злоупотребление правом, поскольку он являлся участником процесса с 2008г. и имел реальную возможность своевременно предъявить самостоятельные требования, однако до марта 2011г. данное право не реализовал – будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства неоднократно не являлся в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фальченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: