Судья Спирина И.В. Дело №33-6161/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Петрова А.А.

с участием истца Петрова А.А., третьего лица Никишатова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Петрова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Петров А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2008 года по вине водителя Н.А.Н., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> 453950 была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, он 12 сентября 2008 года обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако, данное заявление было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В результате обращения в суд страховое возмещение было выплачено только 23.03.2009 года.

Истец указал, что незаконными действиями ОСАО «Россия» ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду.

За период с октября 2008 года по март 2009 года он лишился арендной платы за 6 месяцев в размере 360.000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31.152 руб. и упущенную выгоду в размере 360.000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования Петрова А.А. удовлетворены частично.

С Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 28.336 руб., расходы по оплате госпошлины 1.000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Петров А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгода. Кроме того, считает, что расчет неустойки судом произведен неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из дела видно, что 08 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Петрова А.А. и автомобиля <...> под управлением водителя Н.А.Н.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> 453950 Н.А.Н., допустивший нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля <...> является ООО «<...>», автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, истец 12.09.2008 года обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако, данное заявление было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Страховое возмещение было выплачено только 23.03.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ОСАО «Россия» в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки произведен правильно (1/75 x 11% x 120.000 руб. x 161 дн.=28.336 рублей), хотя механизм подсчета был несколько иной, нежели тот, которые приведен судебной коллегии в определении.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки судом произведен неверно, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, истец производил расчет неустойки, начиная с первого дня обращения в страховую компанию, а именно: с 12 сентября 2008г., однако, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет следовало производить, начиная с 12 октября 2008г. по 23 марта 2009г.)

Обоснованно суд отказал истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды, правильно исходя из того, что в силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истец не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что без получения страхового возмещения он своими силами не смог был отремонтировать автомобиль. Не представил истец доказательств и о том, когда конкретно был произведен ремонт, кто ему ремонтировал машину, какая сумма была затрачена на ремонт.

Кроме того, как видно из дела, собственником автомашины, в отношении которой был заключен договор аренды, истец не является, собственником является гр. Б.М.Т., полномочий на заключение договора аренды и получения за аренду денежных средств истцом в деле не имеется, поэтому оснований считать, что было нарушено право истца не имеется.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются необоснованными и основанием к отмене решения не являются.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: