Судья Хохлова Н.Г. Дело №33 – 6169/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

с участием истицы Малышевской Г.М., ее представителя Михальченко М.С.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года

по делу по иску Малышевской Г.М., Малышевского Д.Ю., Малышевского М.Ю., Малышевского Ю.Ю. к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об обязании заключить отдельный договор социального найма, разрешить прописку, открыть лицевой счет,

у с т а н о в и л а:

Малышевские Г.М.,Д.Ю.,М.Ю.,Ю.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что семья Малышевских - многодетная семья, состоит из 12 человек, они занимают две квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4, кв. 37 и кв. 38.

Квартира №37 была получена в 1979 году, а в 1984 году им как многодетной семье предоставили на этой же площадке квартиру №38, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован. На два отдельных жилых помещения имеется один договор социального найма, нанимателем в котором значится Малышевская Г.М., и открыт один лицевой счет. Они имели намерение приватизировать занимаемые ими квартиры, обратились в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода за получением отдельных договоров социального найма на квартиры, однако, в заключении договоров им было отказано.

Истцы просили обязать Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключить отдельный договор социального найма с Малышевской Г.М. по квартире №37 расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.17, корп.4 и с Малышевским Д.Ю. по квартире №38 расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.17, корп.4; разрешить прописку Малышевского Д.Ю., Малышевского М.Ю. и Малышевского Ю.Ю. из квартиры под №37 по адресу: г. Н.Новгород ул.<...>, д.17, корп.4 в квартиру под №38 по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.17, корп.4, открыть на каждую квартиру лицевой счет, так как квартира под №37 и квартира под №38 по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.17, корп.4 являются отдельными жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования, просили обязать Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключить отдельный договор социального найма с Малышевской Г.М. по квартире № 37 расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4, и с Малышевским Д.Ю. по квартире № 38 расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4, признать право пользования в квартире № 38 дома № 17 корпус 4 по ул. <...> г. Н. Новгорода за Малышевским Д.Ю., Малышевским М.Ю., Малышевским Ю.Ю.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обязана заключить отдельный договор социального найма с Малышевской Г.М. в отношении квартиры № 37 расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4, в которой в качестве членов семьи проживают Г.В.Ю., К.А.Ю., М.М.Ю., М.О.Ю., Малышевский А.Ю., Малышевский Д.Ю., М.И.Ю., М.К.Ю.

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обязана заключить отдельный договор социального найма с Малышевским Д.Ю. в отношении квартиры № 38 расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4, в которой в качестве членов семьи проживают Малышевский Ю.Ю., Малышевский М.Ю.

За Малышевским Д.Ю., Малышевским Ю.Ю., М.М.Ю. признано право пользования квартирой № 38 расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 17, корп. 4.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что жилые помещения имеют один лицевой счет, согласие на объединение лицевых счетов давала сама истица Малышевская Г.М. Кассатор полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для заключения отдельных договоров социального найма, поскольку отсутствуют отдельные лицевые счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Аналогичные положения содержаться в ст.ст.60,62 ЖК РФ.

Из дела видно, что нанимателем спорных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д.17 квартира №37 и квартира №38 является Малышевская Г.М. (л.д.9-12).

Договор социального найма был заключен в отношении двух жилых помещений – квартир № 37 и 38 и открыт один лицевой счет (л.д.37), хотя обе квартиры являются отдельными изолированными квартирами, имеют разные номера, предоставлялись истцам в разное время.

На регистрационном учете в спорной квартире №37 состоят члены семьи нанимателя: Г.В.Ю., М.А.Ю., М.М.Ю., М.О.Ю., М.А.Ю., Малышевский Ю.Ю., Малышевский Д.Ю., М.А.Ю., М.И.Ю., Малышевский К.Ю., Малышевский М.Ю.(л.д. 26-27).

В целях приватизации вышеуказанных жилых помещений истцы обратились в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода за заключением отдельных договоров социального найма на квартиры, однако, в заключении отдельных договоров социального найма истцам было отказано.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, посчитав, что заключение договора социального найма в отношении двух изолированных квартир нарушает требования действующего законодательства (ГК РФ, ЖК РФ). Предметом договора социального найма может быть лишь одно изолированное жилое помещение (квартира, комната). При этом суд правильно отметил, что нормы ГК РФ, ЖК РФ не предусматривают отказ в заключении договора социального найма с иными лицами, проживающими в квартире по мотиву наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.

Разрешая настоящий спор, судом достоверно было установлено, что истцы и члены их семьи имеют право пользования квартирами № 37 и №38 в доме № 17 корпус № 4 по ул. <...> г. Н. Новгорода. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Следовательно, истцы и члены их семьи имеют право по общему соглашению заключить договоры найма в отношении каждой квартиры отдельно с определением лиц, проживающих в той или иной квартире. Из материалов дела видно, что все члены семьи Малышевских дали согласие на заключение отдельных договоров социального найма (л.д.29-39); заключение отдельных договоров социального найма с целью последующей приватизации с учетом всех проживающих в квартире лиц, в том числе, несовершеннолетних, не нарушает их права и законные интересы, а напротив, дает возможность провести приватизацию в соответствии с законом.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что жилые помещения имеют один лицевой счет, поскольку данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут. Ссылка в жалобе на то, что согласие на объединение лицевых счетов давала сама истица Малышевская Г.М., является несостоятельной, т.к., по мнению судебной коллегии, открытие одного лицевого счета на одну многодетную семью но на два отдельных объекта недвижимости было произведено для удобства оплаты.

Неубедительны доводы жалобы и о том, что решение суда затруднит взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: