Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6083/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Морозова А.И.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года, которым были приняты меры по обеспечению иска Глухова А.Н. к Морозову А.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Глухов А.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль ответчика марки <...>.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года наложен арест на автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий на праве собственности Глухову А.Н.л.д.28)

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного определения. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: «Наложить арест на автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий на праве собственности Морозову А.И..» (л.д.29-30).

В частной жалобе Морозов А.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что принятая мера по обеспечению иска явно несоразмерна заявленному истцом требованию. Кроме того, указывает на то, что автомобиль <...> находится под залогом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил о взыскании расходов по восстановлению автомашины в сумме 53.572 руб., по оплате услуг оценочной компании- 2.500 руб., а также о взыскании судебных расходов. (л.д.1-3).

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика марки <...> (л.д.4).

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще невозможности исполнения решения суда.

Доводы жалобы Морозова А.И. о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом вопрос соразмерности, стоимости имущества и цены иска, может решаться в суде второй инстанции, путем предоставления, со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мер принятых судом, заявленным истцом требованиям.

В суд кассационной инстанции ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда. При этом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество, не ограничивает права собственника пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобиль <...> находится в залоге, то данные доводы основанием к отмене определения послужить не могут, поскольку закон не запрещает накладывать арест на заложенное имущество. Залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В данном случае права третьих лиц не нарушаются.

Доводы частной жалобы Морозова А.И. о том, что в резолютивной части определения указан Глухов, а не Морозов, существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку определением от 26 апреля 2011 года судьей была исправлена допущенная описка в резолютивной части оспариваемого определения (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: