Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 6077/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода, по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода

с участием Магжановой Н.А., ее представителя Государевой И.И., представителя администрации города Н. Новгорода Новиковой И.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года

по делу по иску Администрации г.Н.Новгорода к Магжановой Н.А., Магжанову Р.В., представляющим также интересы Магжанова И.Р., Магжановой Л.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении;

по встречному иску Магжановой Н.А., Магжанова Р.В., представляющим также интересы Магжанова И.Р., Магжановой Л.Р. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Магжанову Н.А., Магжанова Р.В., несовершеннолетних Магжанова И.Р., Магжанову Л.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.5 комната №88 является муниципальной собственностью. Магжановым данное жилое помещение (комната №88) не предоставлялось, однако, несмотря на это они самовольно заняли его и в настоящее время пользуются им. Магжановым неоднократно направлялись требования об освобождении комнаты №88, однако, ответчик на них не реагировали.

Истец также указал, что семья Магжановых в составе четырех человек зарегистрирована и имеет право проживания в комнате №89, по оплате за которую имеется задолженность. Действиями Магжановых Администрации города созданы препятствия в реализации прав собственника, они не могут распорядиться своим имуществом.

Администрация г. Н.Новгорода просила признать Магжановых Н.А., Р.В.,Л.Р.,И.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением-комнатой №88 в доме №5 ул. <...> г. Н.Новгорода, выселить их из указанной комнаты.

Магжановы Л.Р., Н.А. и Р.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Магжанова И.Р., обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что с 04.06.1999 года на основании ордера Магжанова Н.А. является нанимателем комнаты №89 в доме №5 по ул. <...> г.Н.Новгорода. С 30.10.2003 года они стоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все обращения о предоставлении жилого помещения были оставлены без удовлетворения. В сентябре 2003 года освободилась соседняя комната № 88, которую они заняли. С указанного времени они поддерживают комнату в жилом состоянии, делали ремонт, вопрос о комнате №88 так и не был решен. С мая 2010 года они состоят на учете в управлении социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода как малоимущая семья.

Истцы считают, что в соответствии со ст.59 ЖК РФ они имеют право на занятие спорной комнаты №88, поэтому просили суд признать за их семьей право пользования комнатой №88.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года исковые требования Магжановых Л.Р.,Н.А.,Р.В. удовлетворены.

Признано право пользования Магжановой Н.А., Магжанова Р.В., Магжановой Л.Р., Магжанова И.Р. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...> дом №5 комната №88.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Н.Новгорода отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что спорное жилое помещение Магжановым не предоставлялось, их вселение в комнату №88 является незаконным, предоставление жилого помещения нарушает принцип очередности. Кассатор указывает также на то, что вывод суда о проживании ответчиков в коммунальной квартире является необоснованным, поскольку ответчики проживают в помещении коридорного типа, в связи с чем, правила ст.59 ЖК РФ на них не распространяются.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения Магжановой Н.А. и ее представителя, представителя администрации города, считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в

соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Из дела видно, что 16 февраля 1996 года на основании ордера Магжанову Р.В. до 01.01.1999 года была предоставлена комната №89 (№68) в общежитии, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> дом №5 для семьи из трех человек (л.д.115,102). Впоследствии (21 мая 1999г.) указанная комната была предоставлена супруге Магжанова Р.В. – Магжановой Н.А. для семьи из трех человек, включая мужа Магжанова Р.В. и дочь Магжанову Л.Р. (л.д.115).

До настоящего времени Магжановы пользуются предоставленной комнатой, нанимателем которой является Магжанова Н.А. (л.д.19). В настоящее время на регистрационном учете в указанной комнате состоят: наниматель Магжанова Н.А., муж Магжанов Р.В., дочь Магжанова Л.Р., сын Магжанов И.Р. (л.д.19). С 2003 года семья Магжановых состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.60,101).

Из дела также видно, что в 2003 году в указанном общежитии освободилась комната №88 (ранее №67), соседняя комната с комнатой Магжановых, которую впоследствии семья Магжановых самовольно заняла. С указанного времени семья Магжановых пользуется комнатой №88 (67), несмотря на то, что она является муниципальной собственностью и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась. (л.д.10,83,84-85).

Удовлетворяя исковые требования Магжановых, суд первой инстанции пришел к выводу, что за истцами может быть признано право пользования на комнату №88, поскольку она расположена в коммунальной квартире, что в силу ст.59 ЖК РФ дает ответчикам право на ее занятие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о признании права пользования спорной квартирой по мотиву нахождения спорной комнаты в коммунальной квартире не имеют под собой правовых оснований, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая настоящий спор и признавая право пользования за истцами на спорное жилое помещение, судом не был принят во внимание поэтажный план дома, из которого видно, что дом №5 по улице <...> является домом коридорного типа (л.д.107). Согласно Письму от 09 марта 1977г. №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского значения» в жилых домах коридорного типа предусматривается группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров. В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, входящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом. Основными помещениями общежитий являются спальные комнаты. Комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся.

Как видно из дела дом №5 по улице <...> города Нижнего Новгорода (ранее общежитие), является домом коридорного типа с покомнатной нумерацией жилых помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что изолированная комната №88 находится в коммунальной квартире, является необоснованным.

Судом также не было учтено, что Магжановым изначально был выдан один ордер, и было предоставлено одно помещение - комната №89(ранее 68). На данное помещение был открыт лицевой счет. Доказательств, подтверждающих факт предоставления Магжановым спорной комнаты в материалах дела не имеется, факт самовольного вселения в комнату №88 ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Магжановых и отказа в иске Администрации города Н. Новгорода.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, считает возможным вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно: отказать Магжановым Л.Р.,Н.А.,Р.В. в удовлетворении иска к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворив исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к Магжановой Н.А., Магжанову Р.В., представляющим также интересы Магжанова И.Р., Магжановой Л.Р. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их из спорной комнаты, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, однако, судом неправильно применены нормы жилищного права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Магжановой Н.А., Магжанова Р.В., представляющим также интересы Магжанова И.Р., Магжановой Л.Р. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать.

Удовлетворить исковые требования Администрации г. Н.Новгорода.

Признать Магжанову Н.А., Магжанова Р.В., Магжанова И.Р., Магжанову Л.Р.у не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.5, комната №88.

Выселить Магжанову Н.А., Магжанова Р.В., Магжанова И.Р., Магжанову Л.Р. из комнаты №88 в доме №5 по ул. <...>, г. Н. Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: