Судья Козлов О.А. Дело № 33-3622/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Сергеева И.С.

с участием Сергеева И.С., представителя истца Белоусовой Е.Е.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года

по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сергееву И.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2010 года на улице <...> города Нижнего Новгорода по вине водителя Сергеева И.С., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащей ООО «<...>», были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство «<...>», принадлежащее ООО «<...>», было застраховано в добровольном порядке в страховой компании СОАО «ВСК», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 335375 рублей, по риску «ущерб». На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева И.С. была застрахована в страховой компании ООО «<...>», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации возмещение вреда в размере 189849,50 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Сергеева И.С. в пользу СОАО «ВСК» взысканы денежная сумма в размере 189849 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 4997 рублей. СОАО «ВСК» обязано после погашения ущерба передать Сергееву И.С. поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля «<...>».

В кассационной жалобе Сергеев И.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, кассатор оспаривает законность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Разрешая настоящий спор и взыскивая в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации возмещение вреда в размере 189849,50 рублей, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «<...>» (л.д.22-42), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309849,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по причине нарушения судом основополагающего принципа гражданского процессуального права как состязательность сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что Сергеев И.С. заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.64).

Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением суда от 06 декабря 2010 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.65-66) и производство по делу было приостановлено.

Однако данная экспертиза не была проведена, в связи с возвратом гражданского дела без исполнения определения суда от 06 декабря 2010 года ввиду неуплаты ответчиком расходов по экспертизе (л.д.79).

Это обстоятельство и послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Возобновляя производство по делу, суд не учел положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд, рассмотрев дело, и удовлетворив требования истца о взыскании ущерба, без проведения товароведческой экспертизы, в нарушении ст.57 ГПК РФ лишил ответчика представлять доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах применение судом ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе является неправомерным.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи