Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-5924

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Памужака Н.Н. и Памужак В.А.

с участием Памужак В.А. и ее представителя – адвоката Щукина А.А., Хруник Е.С. и ее представителя Колчина С.К., представителй Администрации Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Судариковой В.А. и представителя КУМИ Администрации Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Томилиной Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года по иску Памужак В.А. и Памужака Н.Н. к Хруник Е.С., Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), администрации Городецкого района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признании незаконными действий по формированию и предоставлению земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1\2 за каждым) принадлежит квартира общей площадью 46,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Квартира находится в четырехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании собственников и нанимателей квартир данного дома. Часть указанного земельного участка, используемая ими, с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хруник Е.С. и Хруник Ю.С. по 1\2 доле каждому. В 2002 году на данном земельном участке Хруник Е. С. была возведена бревенчатая баня с тесовым предбанником. 9 июня 2010 г. ответчица обратилась с заявлением в КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м в собственность. Постановлением администрации Городецкого района <...> от 08.02.2011 г. Хруник Е.С. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет для обслуживания хозяйственной постройки из земель населенных пунктов площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <...>. 8 февраля 2011 года между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и Хруник Е. С. был заключен договор аренды земельного участка № <...>, в соответствии с которым ей передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый № <...> площадью 20 кв. м для обслуживания хозяйственной постройки на срок до 8 февраля 2016 г. Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <...>; признать действия Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по формированию и предоставлению земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...> (вид разрешенного использования - для обслуживания хозяйственной постройки; категория земель: земли населенных пунктов), являющегося частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <...>, незаконными; обязать Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и Администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области устранить нарушения наших законных прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...>, общая площадь - 20 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенного 08 февраля 2011 года между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), с одной стороны, и Хруник Е.С., с другой стороны, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик Хруник Е.С. иск не признала.

Представители Администрации Городецкого района Нижегородской области, КУМИ Администрации Городецкого района Нижегородской области иск также не признали.

Решением суда от 13 апреля 2011 года в иске отказано, с Памужак В.А. и Памужака Н.Н. в пользу Хруник Е.С. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Памужака Н.Н. и Памужак В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений против нее КУМИ Городецкого района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемых действий Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и администрации Городецкого района незаконными не имеется, в связи с чем, отказал в иске к Хруник Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значении (пп.2,5).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч.4).

Действующими на территории Нижегородской области Методическими рекомендациями по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 №<...>), также предусмотрено, что при подготовке и согласовании проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в составе проекта межевания должны учитываться требования градостроительного законодательства, в частности, характер фактически сложившегося землепользования на не разделенной на земельные участки застроенной территории и минимальные и максимальные размеры земельных участков, определяемые в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории (п.3.5).

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, определяется в зависимости от площади земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также с учетом прилегающих к ним территорий, необходимых для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания в многоквартирном доме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, а также доступ к этим объектам. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений (п.2.10). Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и увеличение размеров земельного участка за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы земельного участка многоквартирного дома устанавливаются по фактически существующим границам (п.2.11).

Таким образом, законодательством предусмотрены случаи, когда в силу объективных причин фактические размеры предоставляемых в порядке ст.16 Вводного закона земельных участков, могут быть меньше нормативных, в том числе, в случае необходимости обеспечения в зоне плотной застройки интересов владельцев расположенных на смежных участках зданий, строений и сооружений, социально-экономического и градостроительного развития города.

Согласно положений п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Решением Земского собрания Городецкого района №<...> от 21.05.2009 г. утверждено Положение о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Городецкого муниципального района, которое определяет процедуру и критерии предоставления земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Городецкий муниципальный район, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Хруник Е.С. 9 июня 2010 года обратилась с заявлением в КУМИ о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м для хозяйственных построек в районе дома <...> (л.д.39), в последствии 27.01.2011г. просила предоставить земельный участок площадью 20 кв.м. в районе дома <...> для обслуживания хозяйственной постройки на 5 лет (т.1 л.д.43).

КУМИ администрации Городецкого района в газете «Городецкий вестник» 7 августа 2010 г. размещено сообщение о планируемых предоставлениях земельных участков в аренду, в том числе и спорного земельного участка (л.д.41). Указанный земельный участок находится между <...>.

В установленный 10-дневный срок после публикации в СМИ сообщения заявлений, возражений и замечаний по спорному земельному участку от истцов в КУМИ не поступало.

18.08.2010г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> (т.1 л.д.42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.01.2011 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (т.1 л.д.48).

Администрацией Городецкого района издано постановление №<...> от 8 февраля 2011 года о предоставлении земельного участка Хруник Е.С. в аренду (т.1 л.д.44). и между КУМИ и Хруник Е.С. 8 февраля 2011 года заключен договор аренды земельного участка № <...> (т.1 л.д.45-47).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в кассационной жалобе, что проект межевания территории в границах улиц <...> проходил предусмотренную законом процедуру публичных слушаний (по дому истцов выносимая на публичные слушания площадь земельного участка – 511 кв.м), конкретные границы размежеванных земельных участков, в частности, земельного участка, являющегося в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного жилого дома <...>, до настоящего времени не установлены в предусмотренном законом порядке, кадастровый учет придомового земельного участка дома <...> не проведен (т.1 л.д.143-148), следовательно, границы данных участков являются ориентировочными.

Исходя из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, при вынесении оспариваемого решения администрация Городецкого района Нижегородской области действовала в рамках предоставленных ей полномочий (п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г.) и с соблюдением установленной законом процедуры (ст. 34 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Городецкого муниципального района).

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что факт незаконной передачи в аренду Хруник Е.С. земельного участка в границах фактического землепользования многоквартирного дома <...> установить невозможно, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом истцов не сформирован и у истцов не возникло право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

При этом факт использования данного земельного участка Памужак В.А. и Памужаком Н.Н. не имеет правового значения, поскольку их права на спорное имущество не оформлено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что в ходе предоставления Хруник Е.С. земельного участка на праве аренды ответчиками была нарушена процедура передачи земельных участков в аренду без проведения торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку, истцами в ходе процедуры предоставления не подавалось заявки на данный земельный участок, что также исключает возможность нарушения их прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Памужака Н.Н. и Памужак В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: