Судья: Пашкевич Л.Д. Дело № 33-5937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Бересневой Н.В.,

на заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года по иску Кожевникова А.В. и Кожевниковой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что условия заключенных с ОАО АК СБ РФ кредитных договоров № <...> от 28.09.2006г. и № <...> от 27.08.2008г., предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...> и <...> соответственно, противоречат закону и ущемляют их права как потребителей. В связи с чем, просили суд признать п. 2.1 кредитного договора № <...> от 28.09.2006г. и п. 3.1 кредитного договора № <...> от 27.08.2008г. недействительными, применить последствия их недействительности, взыскав с ответчика в их пользу уплаченные во исполнение ничтожных условий договора денежные средства в размере <...> и <...> соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 22 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Бересневой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 27.08.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Кожевниковым А.В. и Кожевниковой С.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в данной части решения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 27.08.2008г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Кожевниковых А.В., С.Н.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 27.08.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кожевниковыми, в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.

Иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истцов о признании ничтожным п.2.1 кредитного договора № <...> от 28.09.2006г., взыскании уплаченных во исполнение данного пункта договора денежных средств в размере <...>, а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <...>, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям срока исковой давности (л.д.24).

А именно, исполнение данного пункта кредитного договора началось 28.09.2006г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция об оплате тарифа за ведение ссудного счета по договору (л.д.8), соответственно, срок исковой давности по применению последствий недействительности п. 2.1 кредитного договора составляет три года и истекает 27.09.2009г., равно как истек и общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 28.02.2011г. (л.д.2), что свидетельствует о пропуске истцами установленного законом срока для применения последствий недействительности п. 2.1 кредитного договора № <...> от 28.09.2006г. и необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований по основанию ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отказать Кожевниковым А.В., С.Н. в удовлетворении требований о признании ничтожным п.2.1 кредитного договора № <...> от 28.09.2006г., взыскании уплаченных во исполнение данного пункта договора денежных средств в размере <...>, а также процентов за пользование данными денежными средствами в полном объеме.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет <...>, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по <...>, а решение суда подлежит изменению в части распределения сумм ко взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной в доход государства с ответчика государственной пошлины с <...> на <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года в части признания недействительным п. 2.1 кредитного договора №<...> от 28.09.2006г., взыскания в пользу истцов уплаченных во исполнение данного пункта договора денежных средств в размере <...>, а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <...> отменить и принять в отмененной части новое решение, которым отказать Кожевникову А.В. и Кожевниковой С.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № <...> от 28.09.2006г., взыскании уплаченных во исполнение данного пункта договора денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кожевниковых А.В. и С.Н. денежных средств, а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ОАО «Сбербанк России»: в пользу Кожевникова А.В. и Кожевниковой С.Н. по <...> в пользу каждого; в доход федерального бюджета – <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Бересневой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: