Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6080/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Карева В.Т.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года, которым были приняты меры по обеспечению иска Шестопалова А.В. к Каревым С.П. и В.Т. о выделе доли должника в общем имущества для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л а:

Шестопалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Каревой С.П. и Кареву В.Т. о выделе доли в общем имуществе должника для обращения на нее взыскания.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, просил наложить арест на имущество, а именно на дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 46.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Федеральной Службе регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 46.

В частной жалобе Карев В.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, т.к. оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника Карева В.Т. в общем имуществе с Каревой С.П. для обращения на нее взыскания по решению суда

от 26 ноября 2009г. о взыскании с Карева В.Т. в пользу Шестопалова А.В. долга в размере 2.048.729 руб.58 коп.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на дом №46 по ул. <...>, 46, собственником которого является супруга Карева В.Т. – Карева С.П.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно до разрешения спора запретил Федеральной Службе регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 46.

Судебная коллегия полагает, что принятие вышеуказанной меры по обеспечению исковых требований Шестопалова А.В. носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения, и не противоречит ст.140 ГПК РФ.

Кроме того, принятая судом мера обеспечения иска не лишает ответчиков возможности пользоваться жилым домом.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что Карева С.П. -собственник дома, не обжалует определение судьи об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы Карева В.Т. о незаконности определения судьи об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене, поскольку на содержание принятого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карева В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: