Судья – Щепалкина Н.В. Дело № 33-5952/2011

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Вагиных М.М., А.А.., Кульпиной А.А.

с участием сторон

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от25апреля2011 года

по иску Вагина А.А. к Вагиной М.М., Кульпиной А.А., Вагину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

и по встречному иску Вагиной М.М., Кульпиной А.А. и Вагина А.А. к Вагину А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Вагин А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является квартиросъемщиком указанной квартиры и с ним заключен договор найма жилого помещения. В квартире кроме него зарегистрированы: его бывшая жена – Вагина М.М., дочь – Кульпина А.А., сын – Вагин А.А. и приёмный ребенок – В.С.С. <…> 1998 года рождения.

В период с 1990 года по 2001 год он проживал с семьей совместно в данной квартире, вели общее хозяйство и оплачивали коммунальные платежи. В 2001 году брак между ним и Вагиной М.М. был расторгнут. После расторжения брака Вагина М.М. перестала его пускать в квартиру и сменила замки, в связи с чем он был вынужден проживать у знакомых, летом в гараже или садовом домике. За квартиру и коммунальные услуги он не платил, поскольку в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался.

15 марта 2010 года он пришел в квартиру и стал проживать, приходил только переночевать. Летом 2010 года он проживал в саду, а осенью опять вернулся в квартиру. В феврале 2011 года его перестали пускать в квартиру и он был вынужден обратиться в суд. Ему известно, что в квартире проживает приемный ребенок, против его проживания он не возражает.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в кв. 112 д.1/11 по <...> г. Балахны Нижегородской области.

Ответчики Вагина М.М., Кульпина А.А. и Вагин А.А с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском к Вагину А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от25апреля2011 года постановлено:

Вселить Вагина А.А. в квартиру 112 д.1/11 по <...> г. Балахны Нижегородской области.

Обязать Вагину М.М., Кульпину А.А. и Вагина А.А. не чинить препятствия Вагину А.А. в пользовании квартирой 112 д.1/11 по <...> г. Балахны Нижегородской области.

Взыскать с Вагиной М.М., Кульпиной А.А. и Вагина А.А. в пользу Вагина А.А. госпошлину по 66, 66 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Вагиной М.М., Кульпиной А. А. и Вагина А.А. к Вагину А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д.1/11. кв. 112 отказать.

В кассационной жалобе Вагиных М.М., А.А., Кульпиной А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Вагин А.А., является нанимателем жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д. 1/11. кв. 112. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: его дочь – Кульпина А.А., <…> 1986 года рождения, сын – Вагин А.А., <…> 1984 года рождения, бывшая жена – Вагина М.М. и приемный ребенок – В.С.С., <…> 1998 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «<...>» и не оспариваются сторонами.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Вагиным А.А. и Вагиной М.М. прекращен <…> 2001 года.

На основании договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 08 декабря 2010 года Вагиной М.М. передан на воспитание В.С.С.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака истец Вагин А.А. в спорном жилом помещении не проживал, оплату за квартиру и коммунальные услуги он не производил. Ответчики произвели замену замков входной двери указанной квартиры. Однако весной 2010 года он вернулся в квартиру и проживал до февраля 2011 года

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отсутствие Вагина А.А. в спорной квартире было вынужденным, поскольку Вагина М.М. после расторжения брака сменила замок в квартире, и у Вагина А.А. в связи с этим не было возможности попасть в квартиру. В марте 2010г. Вагин А.А. был добровольного вселен ответчиками в спорную квартиру, т.е. тем самым ответчики подтвердили право пользования Вагина А.А. квартирой.

С учетом изложенного, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что Вагин А.А. прекратил право пользование спорным жилым помещением, поскольку он добровольно вселялся в квартиру в 2010 году, что сторонами не оспаривается. Следовательно его право на пользование квартирой ответчики признали.

Кроме того, из протокола судебного заседания и объяснений в кассационной инстанции следует, что ответчики неоднократно предлагали истцу разменять квартиру или купить ему отдельное жилье, что также свидетельствует о признании ими права пользования Вагиным А.А. жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д. 1/11. кв. 112

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Вагина А.А. подлежат удовлетворению, в то время как для удовлетворения встречных исковых требований правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Вагин А.А. не может быть признан прекратившим право пользования как член семьи нанимателя и снят с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени является не членом семьи нанимателя, а нанимателем квартиры № 112 д.1/11 по <...> г. Балахны», поскольку суд неправильно дал толкование закона в указанной части. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов семьи, лицо оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица(нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от25апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиных М.М., А.А., Кульпиной А.А. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Вагин А.А. не может быть признан прекратившим право пользования как член семьи нанимателя и снят с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени является не членом семьи нанимателя, а нанимателем квартиры № 112 д.1/11 по <...> г. Балахны».

Председательствующий:

Судьи: