Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-5037

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Рябинина Р.Е.

с участием представителей МУ «Благоустройство города» - по доверенности Кузьмичева М.В. и адвоката Рябинина С.В.

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2011 года по иску Рябинина Р.Е. к муниципальному учреждению «Благоустройство города» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 февраля 2010 года около 09.00 часов он осуществлял движение на своем автомобиле «<1>» <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> по <...>. Впереди него двигался автомобиль «<2>», который на регулируемом светофорами перекрестке <...> повернул направо, т.е. на ул. <...> и продолжил движение в сторону городского рынка. Истец, в свою очередь, выехал на перекресток со скоростью 10-15 км/час на зеленый свет светофора и продолжил движение прямо, т.е. по улице <...>. Однако на перекрестке улиц <...> и ул. <...> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<3>» под управлением водителя Я. Д.Х., двигавшегося по ул. <...> по главной дороге. После дорожно-транспортного происшествия было установлено, что по ходу движения водителя Я. Д.Х. светофор был не исправен - не горел красный источник света. Считает, что происшествие, в результате которого его имуществу причинен ущерб, имело место по вине МУ «Благоустройство города», которым своевременно не были приняты меры по замене вышедшего из строя красного источника света в указанном светофоре. Вина муниципального учреждения установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>.

Представители МУ «Благоустройство города» - по доверенности Кузьмичева М.В. и Рябинин С.В. иск не признала, пояснив что виновником данного ДТП является водитель Я. Д.Х., который, выезжая на перекресток при неработающем красном источнике света светофора и руководствуясь предписаниями дорожного знака «Главная дорога», должен был убедиться в безопасном проезде перекрестка. Считает, что с их стороны нет никаких нарушений, поскольку сообщение о неисправности светофора поступило после происшествия, т.е. после 10.00 часов 6 февраля 2010 года, а замена лампочек в светофорах была произведена с 12 час. 45 мин. по 13 часов 05 минут, хотя в соответствии с ГОСТОМ они могут устранить это нарушение в течение одних суток.

Глава администрации города Семенова Песков А.Г. и представитель администрации города Семенова – по доверенности Хорошилова И.Г. иск Рябинина Р.Е. не признали, пояснив, что вины МУ « Благоустройство города» в указанном дорожно-транспортном происшествии нет.

Я. Д.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах Поволжье» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 4 февраля 2011 года постановлено отказать Рябинину Р.Е. в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Рябинина Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя Администрации г. Семенова – по доверенности Хорошиловой И.В. и представителя МУ «Благоустройство города» - по доверенности Кузьмичева М.В., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Рябининым Р.Е. иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязанности по устранению неполадок в светофоре в установленные сроки, в связи с чем, причинно-следственной между исполнением учреждением обязательств по содержанию имущества и причинением ущерба имуществу истца не имеется.

Кроме того, суд указал, что перекресток оставался регулируемым поскольку зеленый и желтый сигналы светофора переключались, в связи с чем, водители в данном дорожной ситуации должны были руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Согласно положений ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из толкования положений Правил дорожного движения РФ светофоры предназначены для осуществления регулирования безопасного проезда ТС и перехода проезжей части пешеходами.

На основании п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из п. 6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель следующий по дороге с преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка имеет преимущественное право проезда.

В силу положений ч.4 ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ч.1 ст.22 указанного ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Из дела видно, что 6 февраля 2010 года на перекрестке улиц <...> и ул. <...> г. <...> произошло столкновение автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Рябинина Р.Е. и автомобиля <3> с транзитным номером под управлением водителя Я. Д.Х. (л.д.55).

Согласно дислокации технических средств регулирования дорожного движения перекрестка ул. <...> – ул. <...> г. <...> перекресток оборудован следующими техническими средствами регулирования дорожного движения - транспортным трехсекционным светофором Т1 с креплением на мачте освещения, по ул. <...> дорожными знаками 2.5 «Движение без остановки запрещено», 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», по ул. <...> дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 5.19.1-5.19.2 « Пешеходный переход» (л.д.87,142-143).

Судом первой инстанции установлено, что на момент столкновения автомобиль Я. Д.Х. двигался по ул. <...>, т.е. по главной дороге и при неработающем сигнале светофора руководствовался приоритетом соответствующего знака, в то время как истец осуществлял движение на перекресток с ул. <...> в соответствии с разрешающим сигналом светофора в конфликтующем направлении.

Из пояснений водителя Я. Д.Х., данных после происшедшего следует, что 6 февраля 2010 года в 07.00 часов он на автомашине <3> гос. рег. знак <...> выехал из г. <...> в г. <...>. Осуществлял движение по ул. <...> примерно со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с улицей <...>, увидел светофор, который не работал, поэтому руководствовался приоритетом знака «Главная дорога» - притормозил перед перекрестком и продолжил движение.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у светофора, установленного по ходу движения водителя Я. Д.Х., красный свет не горел, а желтый и зеленый сигналы переключались в установленном режиме (л.д.54-55).

В соответствие с распоряжением администрации города от 2 апреля 2007 года № <...> и на основании договора от 2 апреля 2007 года светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <...> и <...> принадлежит МУ «Благоустройство города» (л.д.114-115,116-117,118,119-122).

В соответствии с п.4 договора о закреплении за МУ «Благоустройство города» муниципального имущества на праве оперативного управления от 2 апреля 2007 года учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным на праве оперативного управления имуществом в соответствии, в том числе, с назначением имущества (л.д.114-115).

8 февраля 2010 года директор МУ «Благоустройство города» Шевяков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – нарушение правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно не принял меры по замене вышедшего из строя красного сигнала света светофорного объекта (л.д.52-53), назначен штраф, который оплачен Шевяковым С.Ю.

Свидетели К.П.И. и Ж.О.А. – инспекторы ДПС ОВД по Семеновскому району пояснили, что составляли 6 февраля 2010 года акт по повреждению светофора на ул. <...> – не горел запрещающий сигнал, в то же время по ул. <...> светофор был исправен.

Из пояснений свидетеля С.Е.В. – главного электрика учреждения, следует, что если светофор не работает, что работники учреждения включают желтый сигнал на нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной дорожной ситуации причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине ненадлежащего содержание переданного собственником ответчику на праве оперативного управления имущества – светофора, поскольку МУ «Благоустройство города» не было обеспечено использование данного имущества в соответствии с его назначением, а именно бесперебойное функционирование для регулирования дорожного движения в целях безопасности участников движения, что стало причиной возникновения на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г. <...> ситуации, когда при пересечении перекрестка, при неработающем запрещающем сигнале светофора, водитель Я. Д.Х. осуществлял движение, руководствуясь преимуществом знака «Главная дорога», т.е. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а водитель Рябинин Р.Е. осуществлял движение в соответствии с разрешающим для его направления сигналом светофора.

При этом доводы представителей ответчика о том, что устранение неисправности было произведено в установленный Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы» срок (ГОСТ Р 50597), а именно п.4.3.4, которым установлено, что замена вышедшего из строя источника света осуществляется в течение суток с момента обнаружения неисправности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из целей установки светофоров, данный объект отнесен к техническим средствам регулирования дорожного движения для обеспечения безопасности его участников, в связи с чем, до проведения ремонта в указанные сроки ответчиком должны были предприняты меры для нормализации проезда перекрестка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры для своевременного обнаружения неполадки в объекте, поскольку из пояснений свидетеля Л.А.А. следует, что 6 февраля 2010 года он дважды проезжал данный перекресток, в первый раз около 08.00 час. утра и красный сигнал светофора уже не работал, а второй раз – проехал перекресток перед Рябининым Р.Е.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению функционирования светофора установлен при привлечении директора учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. При этом ссылки представителей ответчика, изложенные также в возражениях на кассационную жалобу, как представителями учреждения, так и администрации района, о том, что привлечение к административной ответственности имело место в связи с нарушением правил содержания дорожных сооружений, к которым светофоры не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав вышеупомянутой статьи предусматривает наступление административной ответственности как в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений, так и в связи с непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорных правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит требования Рябинина Р.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком правил содержания вверенного ему имущества в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно МУ «Благоустройство города» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к возникновения дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Рябинину Р.Е.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что МУ «Благоустройство города» распоряжением администрации города от 2 апреля 2007 года № <...> создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования муниципального имущества на объекты внешнего благоустройства (в том числе на основании договора от 2 апреля 2007 года на светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <...> и <...>), закрепляемые на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно п.1.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Исходя из отчета ООО « <...>» № <...> от 19 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» составляет с учетом износа <...> (л.д.18-23), стоимость услуг по оценке составила <...> (л.д.8).

1 марта 2010 года Рябининым Р.Е. ИП Д.А.Е. за оказание юридических услуг (консультация и составления искового заявления) оплачено <...> (л.д.14-15).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере <...>.

В порядке ст.98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Рябинина Р.Е. удовлетворить.

Взыскать с МУ «Благоустройство города» в пользу Рябинина Р.Е. материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего: <...>.

Председательствующий:

Судьи: