О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Багрова О.И.

с участием Багрова О.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года

по иску Багрова О.И. к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л а:

Багров О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Полиграфкартон» о взыскании недополученной заработной платы в сумме * рублей и оплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * рубля.

В обоснование своих исковых требований Багров О.И. указал, что между ним и ОАО «Полиграфкартон» был заключен трудовой договор с 06.12.2010 года по 05.02.2011 года на проведение работы по расчету вероятного вреда и разработке критериев безопасности гидротехнических сооружений. Согласно распоряжения директора предприятия был составлен план работ. Указанная работа была им выполнена досрочно. 30.12.2010 года все документы были переданы на утверждение в Ростехнадзор, хотя срок сдачи документов был установлен до 20.01.2011 года. Однако на основании решения комиссии по дисциплине труда и культуре производства от 12.01.2011 года ему был снижен размер установленной премии за декабрь 2010 года на 5 %, и им была недополучена заработная плата в размере * рублей. Он написал заявление о том, что задание выполнено досрочно, и с решением комиссии по дисциплине труда он не согласен, считает, что премию снизили необоснованно. Однако руководство приказ о депремировании не отменило. С 02.02.2011 года по 07.02.2011 года он находился на больничном листе, так как у него была высокая температура. Ранее он был предупрежден, что его трудовой договор истекает 04.02.2011 года. 08.02.2011 года он принес на предприятие больничный лист с просьбой оплатить два дня и выдать трудовую книжку. Его направили с больничным листом и обходным листом к Торговищевой С.В., сказав, что только после предоставления обходного листа ему выдадут трудовую книжку. Его непосредственный начальник Торговищева С.В. подписывать больничный лист и обходной лист отказалась, так как в больничном листе было указано неправильно место работы. Он написал заявление на имя руководства, что ему отказывают в оплате больничного листа и выдаче трудовой книжки. Далее он обратился в центр занятости населения, но в постановке на учет ему было отказано, так как нет трудовой книжки. 08.02.2011 года около 18 часов ему позвонила его тетка и сказала, что на его имя пришла телеграмма о том, что ему нужно получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой. Тетка ему зачитала телеграмму. 09.02.2011 года он пришел в ОАО «Полиграфкартон» и получил трудовую книжку, после чего встал на учет в центре занятости. Багров О.И. просил суд взыскать с ОАО «Полиграфкартон» * рубля за 1 день задержки выдачи трудовой книжки.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года постановлено признать необоснованным и отменить решение комиссии по дисциплине труда и культуре производства от 12 января 2011 года ОАО «Полиграфкартон» о снижении Багрову О.И. размера премии на 5 % за декабрь 2010 года.

Взыскать с ОАО «Полиграфкартон» в пользу Багрова О.И. недополученную премию за декабрь 2010 года в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Багрова О.И. к ОАО «Полиграфкартон» о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * рубля отказано.

Постановлено взыскать с ОАО «Полиграфкартон» в доход бюджета госпошлину * рублей.

В кассационной жалобе Багрова О.И. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку, как указывает заявитель, 08.02.2011 года ему было отказано в выдаче трудовой книжки.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Багрова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Багров О.И. и ОАО «Полиграфкартон» состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № * от 06.12.2010 года. Согласно условиям трудового договора Багров О.И. работал в должности инженер по надзору в управлении производственной безопасности, для производства работ по расчету вероятного вреда и расчета критерий безопасности, срок действия трудового договора с 06.12.2010 года по 05.02.2011 года (л.д. 3-4).

Как видно из уведомления о расторжении срочного трудового договора от 31.01.2011 года, Багров О.И. предупрежден о том, что 04.02.2011 года является последним рабочим днем по заключенному трудовому договору (л.д. 19, 38).

Из материалов дела видно, что 03.02.2011 года Багров О.И. направил в ОАО «Полиграфкартон» уведомление о причине отсутствия на работе в связи с болезнью, уведомление получено ОАО «Полиграфкартон» 08.02.2011 года (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 года ОАО «Полиграфкартон» направило Багрову О.И. телеграмму с требованием сообщить в службу управления персоналом причины отсутствия в связи с истечением 05.02.2011 года срока трудового договора (л.д. 39).

08.02.2011 года ОАО «Полиграфкартон» направило Багрову О.И. телеграмму о необходимости явиться в службу управления персоналом за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 40-42).

Из материалов дела видно, что трудовая книжка получена Багровым О.И. 09.02.2011 года (л.д. 85).

При этом из показаний свидетелей следует, что 08.02.2011 года Багров О.И. обратился для подписания больничного листа, однако место работы было указано неправильно – вместо ОАО «Полиграфкартон» было указано «Центр занятости населения Балахнинского района»; Багрову О.И. был выдан обходной лист, который ему предложили подписать у руководителя, пока вносилась запись в журнал о выдаче трудовой книжки; Багров О.И. забрал документы и не вернулся, во время телефонного разговора он сообщил, что сегодня уже был в организации и больше не придет, после чего в адрес Багрова О.И. была направлена телеграмма о том, чтобы он явился за трудовой книжкой; 09.02.2011 года он пришел и получил трудовую книжку (л.д. 66-67, 92-оборот, 93).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Багрова О.И. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки со стороны ОАО «Полиграфкартон» не установлена.

Доводы кассационной жалобы Багрова О.И. о том, что 08.02.2011 года ему отказали в выдаче трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Багрова О.И. с ОАО «Полиграфкартон» недополученной премии за декабрь 2010 года в сумме * рублей являются законными и обоснованными, поскольку, как правильно указано судом, разработка критериев Багровым О.И. должна была быть осуществлена в период с 28.12.2010 года по 20.01.2011 года, указание Торговищевой С.В. не соответствовало распоряжению технического директора ОАО «Полиграфкартон» и устанавливало сокращенные сроки, в связи с чем суд обоснованно отменил решение комиссии по дисциплине труда и культуре производства от 12.01.2011 года о снижении размера премии Багрову О.И. на 5 процентов за декабрь 2010 года с мотивировкой «за несвоевременное формирование пакета документов по ГТС, предназначенных для предъявления в органы надзора».

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: