по делу по иску Смирновой В.Н. к Шишкиной Л.Б., Открытому Страховому Акционерному обществу «Жива» о возмещении ущерба



Судья Козлов О.А. Дело № 33 –5192/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационным жалобам Шишкиной Л.Б., Смирновой В.Н.

с участием Смирновой В.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года

по делу по иску Смирновой В.Н. к Шишкиной Л.Б., Открытому Страховому Акционерному обществу «Жива» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2004 года на автодороге * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирнов С.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. По данному факту Балахнинским ГОВД было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Шишкиной Л.Б., которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности. Она была признана потерпевшей по данному делу. Действиями водителя Шишкиной Л.Б. ей был причинен материальный вред, связанный с расходами по организации похорон.

Гражданская ответственность водителя Шишкиной Л.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Жива».

Истица просила взыскать с ОСАО «Жива» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате смерти Смирнова С.Н. в размере * рублей; взыскать с ответчиков расходы на погребение в сумме * рублей и взыскать с ответчика Шишкиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Шишкиной Л.Б. в пользу Смирновой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей.

С ОСАО «Жива» в пользу Смирновой В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме * рублей * коп, в том числе расхода на погребение * рублей * копеек, имущественный вред * рублей. В остальной части иска отказано.

С ОСАО «Жива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

С Шишкиной Л.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

В кассационной жалобе Шишкина Л.Б. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканный размер необоснованно завышен.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Смирнову В.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из дела видно, что 21 марта 2004 года на автодороге * произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Шишкина Л.Б., управлявшая автомобилем *, совершила наезд на пешехода Смирнова С.Н., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью. По данному факту Балахнинским ГОВД было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Шишкиной Л.Б., которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.82-86). Истица была признана потерпевшей по данному делу.

Гражданская ответственность водителя Шишкиной Л.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Жива».

В результате смерти Смирнова С.Н. его матери Смирновой В.Н. (истица по делу) был причинен имущественный вред в виде расходов на погребение в сумме * рублей (л.д.24-26,28-33,36-37), которые судом обосновано были признаны необходимыми расходами.

Учитывая изложенное, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с ОСАО «Жива».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере * рублей.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы ответчика Шишкиной Л.Б., тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцам судебная коллегия не находит.

Не является основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу, поскольку данный отказ согласуется с требованиями ст.ст.215,216 ГПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что истица была лишена возможности принимать участия в рассмотрении дела, то эти доводы не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, тем самым самостоятельно отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос об уважительности неявки истца в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: