Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-6074/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе ООО «КРК – Страхование»

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование» возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года исковое заявление ООО «КРК – Страхование» оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131,132 ГПК РФ.

Впоследствии указанное заявление определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года было возвращено заявителю, так как не были выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 10 марта 2011 года.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что недостатки, содержащиеся в определении об оставления иска без движения, были истцом устранены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «КРК – Страхование» не было оплачено государственной пошлиной, поэтому судья определением от 10 марта 2011г. обоснованно оставил заявление без движения и предложил истцу в срок до 24 марта 2011г. представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Поскольку в срок до 24 марта 2011г. доказательство уплаты госпошлины представлено не было, судья возвратил истцу заявление.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления истцу является незаконным, исходя из следующих обстоятельств.

Из частной жалобы истца и представленного им конверта (л.д.96,97) видно, что определение судьи об оставлении заявления без движения было получено истцом 1 апреля 20011г., что лишило страховую компанию возможности своевременно исполнить определение об оставлении заявления без движения и предоставить до 24 марта 2011г. документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Кроме того, оставляя 10 марта 2011г. исковое заявление без движения и предлагая истцу в срок до 24 марта устранить указанные в определении недостатки, судье следовало учесть положения ст. 107 ГПК РФ, в соответствии с которой, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, а также то, что истец находится не в г. Н. Новгороде, а в Москве.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: