Судья Спирина И.В. Дело №33 – 6162/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Коченова В.И. – Мартыщенкова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года

по делу по иску Коченова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Коченов В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 июля 2009 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>» по программе АвтоКАСКО.

20 февраля 2010 года его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

01 марта 2010 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последний, признав данный случай страховым, выплатил 270.000 рублей на условиях «Полная гибель».

Истец полагает, что полной конструктивной гибели не произошло, поэтому просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 126.000 рублей, указывая на то, что договор страхования заключен без учета износа.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года исковые требования Коченова В.И. удовлетворены частично.

С ООО СК «Цюрих» в пользу Коченова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 51.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.730 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2.000 рублей. В остальной части иска Коченову В.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Коченова В.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика без учета текущего износа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что 21 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<...>» по риску «Хищение и Ущерб» сроком до 24 часов 22 июля 2010года (л.д.5). По условиям договора размер страхового возмещения установлен в 750.000 рублей, страховая премия составила 45.615 рублей. Условия договора определены Правилами страхования автотранспортных средств (л.д.82-91), с которыми истец был ознакомлен.

20 февраля 2010 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

01 марта 2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последний признав данный случай страховым, выплатил истцу 270.000 рублей на условиях «Полная гибель» (л.д.11).

Истец не согласен с указанной суммой, в связи с чем обратился в суд.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью определения размера страхового возмещения (л.д.54-72). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» регистрационный знак Т 528 ТК 52, без учета износа составляет 57.7181 рублей, стоимость годных остатков 354.000 рублей.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учел заключение экспертизы, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» 03 декабря 2007г., в результате пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Судом было учтено, что текущий износ представляет собой амортизацию ТС за период действия договора и рассчитывается при уничтожении автомашины (п.9.1.2 Правил), а износ заменяемых узлов и деталей применяется при определении стоимости восстановительного ремонта (п.9.1.5 Правил). Два этих понятия нашли свое отражение в разных пунктах Правил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60% его страховой суммы, поэтому в соответствии с Правилами страхования расчет страхового возмещения производится согласно пунктов 1.2.12 и 9.1.2 Правил.(л.д.83 оборот).

Пункт 9.1.2 Правил предусматривает, что по риску «Ущерб» выплате подлежит при полном уничтожении ТС – страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика».

Согласно п.9.1.5 Правил, «Если Договор заключен на условии страховой выплаты "Без учета износа", то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Если Договор страхования заключен на условии страховой выплаты "С учетом износа", то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов и деталей.

Если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

При таких обстоятельствах, а также учитывая иные мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции, обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 51.000 рублей.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный судом, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку он сделан с учетом условий Договора и Правил страхования, в частности п.п.9.1.2 и 9.3 Правил.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что при расчете страховой выплаты на условиях полная гибель текущий износ не должен учитываться, так как договор заключен на условиях страховой выплаты «без учета износа».

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: