Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6084/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Суханова М.А.

с участием адвоката Жукова М.Г.- представителя Кувыкина Н.Н., адвокат Лапина Д.В. – представителя Суханова М.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2011 года

по делу по иску Кувыкина Н.Н. к Суханову М.А., Сухановой Н.Н., Суханову А.Б., Тихонову Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении;

по встречному иску Суханова М.А. к Кувыкину Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности,

у с т а н о в и л а:

Кувыкин Н.Н. обратился в суд с иском к Суханову М.А., Сухановой Н.Н., Суханову А.Б., Тихонову Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.13, кв.15, снятии с регистрационного учета, о выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.13, кв.15. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Суханов М.А. является бывшим собственником квартиры, Тихонов Н.В., Суханова Н.Н. и Суханов А.Б. являются бывшими членами семьи прежнего собственника, однако, в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Суханов М.А. обратился в суд со встречным иском к Кувыкину Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного за Кувыкиным Н.Н. права собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска Суханов М.А. сослался на то, что сделка по купле -продажи квартиры была заключена с нарушением закона, квартиру он не продавал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что было подтверждено в ходе проверки УВД по Автозаводскому району по его заявлению о привлечении Кувыкина Н.Н. к уголовной ответственности за мошенничество.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2011 года исковые требования Кувыкина Н.Н. удовлетворены.

Суханов М.А., Суханова Н.Н., Суханов А.Б. и Тихонов Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, дом 13 квартира 15.

УФМС по Нижегородской области обязано снять Суханова М.А., Суханову Н.Н., Суханова А.Б., Тихонова Н.В. с регистрационного учета из квартиры 15 дома 13 по ул. <...> г. Н.Новгорода.

Суханов М.А., Суханова Н.Н., Суханов А.Б., Тихонов Н.В. выселены из спорной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Сухановых М.А.,А.Б.,Н.Н. к Кувыкину Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Суханов М.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор купли-продажи он не заключал, квартиру не продавал. Кассатор полагает, что суд обязан был назначить повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях экспертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что 25 марта 2009 года между Сухановым М.А. и Кувыкиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Суханов М.А. передал в собственность Кувыкину Н.Н. спорную квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом №13 квартира №15 (л.д.8,9). УФРС по Нижегородской области выдало Кувыкину Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.10).

Поскольку истец Кувыкин Н.Н. является собственником спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что его исковые

требования к Сухановым и Тихонову Н.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд учел не только положения ч.1 ст.288, ч.2 ст.292 ГК РФ, но и тот факт, что ответчики Суханов А.Б., Суханова Н.Н., Тихонов Н.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи прежнего собственника спорной квартиры Суханова М.А., что Сухановы дали нотариально удостоверенное обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.24-26). Тихонов Н.В. обязательство не давал, т.к. в квартире не проживает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры является действительной сделкой, в настоящее время исполнен, поэтому оснований полагать, что Кувыкин Н.Н. мошенническим путем завладел квартирой, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод ответчика Суханова М.А. о том, что в договоре купли-продажи квартиры стоит не его подпись, в результате был сделан правильный вывод о том, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Из заключения эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «<...>» №471 от 28.01.2011г.- 01.02.2011г. (л.д.141-153). видно, что подпись, расположенная на строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 25.03.209 г. и подпись, расположенная на строке «Продавец» в акте приема-передачи к договору от 25.03.2009 г., принадлежат Суханову М.А. и выполнены им.

Суханов М.А. (продавец) дал нотариально удостоверенное обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 28 октября 2009 года (л.д.25). Из указанного обязательства усматривается, что Суханов М.А. обязался сняться с регистрационного учета в связи с продажей спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Суханова М.А. о том, что квартиру он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в мотивировочной части решения указанным доводам дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан назначить повторную экспертизу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт дал полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений у суда в правильности заключения эксперта не было.

Ссылка в жалобе на то, что имеются противоречия в заключениях экспертов, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена только одна судебная экспертиза, каких-либо иных заключений экспертов сторонами в качестве доказательства представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела справка о результатах оперативного исследования заключением эксперта не является (л.д.122), тем не менее, суд в решении дал оценку и указанной справке.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: