Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-4713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Акопяна А.С.

с участием Акопяна А.С. и его представителя – адвоката Пироговой Е.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года по иску ОАО «Банк УралСиб» к Акопян А.С., Перминовой О.А., Золотовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 09.02.2006 года между истцом и Акопяном А.С. заключен кредитный договор на сумму <...> сроком до 31.01.2011 года под 19 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита мемориальным ордером от 09.02.2006 года на счет заемщика. Согласно п. 4.1 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Перминовой О.А. и Золотовой С.Н. согласно договорам поручительства от 09.02.2006 года № <...> № <...>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором (банком). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Заемщик и поручители письмами от 18.11.2009 года были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком, поручителями не выполнено. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <...>, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 17.11.2010 года <...>, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2010 года <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга <...> с 18.11.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Акопян А.С., его представители Пирогова Е.И., Абросимова Е.А. в судебном заседании исковые требование не признали.

Решением суда от 1 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Акопяна А.С., Перминовой О.А., Золотовой С.Н. в пользу ОАО «УралСиб» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на сумму основного долга <...> за период с 18.11.2010 года по 01.03.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе Акопяна А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о досрочном погашении всей суммы кредита и злоупотреблении правами со стороны банка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2006 года между ОАО «УралСиб» и Акопян А.С. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> на срок до 31.01.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых (л.д. 8-11, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, банком с Перминовой О.А. и Золотовой С.Н. были заключены договора поручительства № <...> и № <...> соответственно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита <...> мемориальным ордером <...> от 09.02.2006 года на счет заемщика № <...> (л.д. 24, т. 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, а также выпиской по счету (л.д. 17-23, 107, т. 1).

С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, а также положений ст. 819, 363 ГК РФ, судом правомерно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

С доводами кассационной жалобы Акопяна А.С. о неправильном определении задолженности ввиду полного и досрочного погашения кредита нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика № <...>, открытый в Банке (п. 2.1).

Платежи по настоящему договору осуществляются заемщиком путем внесения денежных средств в кассу банка, перечислением на счет заемщика № <...> в банке, с обязательным указанием назначения платежа: «на исполнение обязательств по договору № <...> от 09 февраля 2006 года, либо иными, согласованным с Банком, способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 2.5).

При наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в банке в безакцептном (бесспорном) порядке на основании расчетных документов Банка, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.10).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского вклада «до востребования» от 09.02.2006 года, являясь клиентом банка по договору банковского вклада «до востребования» и по кредитному договору от 9 февраля 2006 года, клиент (Акопян А.С.) дает указание и поручает банку в день, предусмотренный кредитным договором для оплаты очередного платежа, составлять расчетные документы от имени клиента для погашения задолженности по кредитному договору со счета № <...> в пределах имеющихся на данном счете клиента денежных средств (л.д. 157, т. 1).

Таким образом, указанное соглашение предусматривает передачу Акопяном А.С. полномочий по составлению расчетных документов от имени клиента для оплаты очередного платежа по кредитному договору, а не списание со счета клиента всей имеющейся у него суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 20.03.2008 года ответчиком на счет № <...> была внесена денежная сумма в размере <...>. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, с этой суммы было списано <...> в счет погашения образовавшейся на день внесения суммы задолженности, далее банком списывались суммы, необходимые для погашения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с согласованным между сторонами графиком (л.д. 185-186, т. 1).

Довод кассатора о том, что указанную сумму банк должен был списать в счет досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту и с указанного времени подлежали прекращению начисление процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объем, но не ранее, чем через 30 дней после получения кредита, при условии уплаты банку процентов за срок фактического использования кредита с извещением банка, но не менее чем за три банковских дня до даты возврата (л.д. 10, т. 1).

Из смысла указанного положения следует, что досрочное погашение кредита возможно при обязательном уведомлении заемщиком банка.

Вместе с тем, данных о том, что ответчик Акопян А.С. известил банк о своем намерении досрочно погасить кредит, в материалах дела не имеется, и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований считать, что внесенная ответчиком 20.03.2008 года сумма в размере 450000 рублей, была направлена на досрочное погашение кредита, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика комиссии по договору подлежит отклонению как несоответствующая обстоятельствам дела – из представленного истцом расчета не следует, что на ответчика возложена какая-либо обязанность по уплате комиссий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: