Судья: Нагайцев А.Н. Дело 33-4774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Коноплева Н.Н.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 22 марта 2011 года ввиду несоблюдения истцом требований статей 131-132 ГПК РФ по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, оставлены без движения дополнительные исковые требования Коноплева Н.Н. к Коноплевой И.А., Коноплеву А.Н., Коноплевой Н.С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и договора дарения жилого дома. Данным определением суда истцу предложено в срок до 29 марта 2011 г. устранить перечисленные недостатки (уплатить государственную пошлину в размере <...>).

В частной жалобе Коноплева Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дели видно, что данные дополнительные исковые требования Коноплева Н.Н. фактически являются заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках уже принятого к производству суда искового заявления о разделе совместно нажитого в браке с Коноплевой И.А. имущества (в том числе и жилого дома <...>) и вопрос об уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям Коноплева Н.Н. судом разрешен - при подаче дополнений к исковому заявлению Коноплевым Н.Н. уплачена государственная пошлина по каждому из требований в размере <...> в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в остальной части госпошлины истцу в оплате предоставлена отсрочка на основании определения суда от 15 февраля 2011 года до внесения решения по делу (л.д.3-5,11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коноплевым Н.Н. при заявлении требования об оспаривании свидетельств о государственной регистрации права собственности и договора дарения жилого дома не допущено нарушений положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: