Судья Гаранина Е.М. Дело №33-5167/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Петриковой В.Н.

с участием адвоката Исполиновой Т.Е., Петриковых В.Н. и Ю.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску Петриковой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в постановление №*, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Петрикова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1977 года её муж являлся собственником * доли дома * по переулку * города *. Собственником другой * доли с 1991 года является ответчик Петриков Ю.Е., который начал пользоваться домом и участком с 2002 года. С указанного времени он застраивает участок по своему усмотрению, не считаясь с интересами их семьи, вмешивается в их семейные отношения. Петриков Ю.Е. самовольно разделил земельный участок площадью * кв.м., установив забор, чем преградил её доступ на огород. Весь участок, выделенный под огород, занимает Петриков Ю.Е., у неё же нет возможности исполнять домашние обязанности. Для индивидуального жилищного строительства им должно было быть выделено не менее * кв.м. Заявление Петрикова Ю.Е. о выделении ему половины участка не имело законных оснований – второго индивидуального строительства по адресу: * не имелось. Петриков Ю.Е. спешно приобрел * долю дома с целью, противной основам правопорядка и нравственности – хотел владеть единолично целым земельным участком. При подписании договоров купли-продажи земельных участков Петриков Ю.Н. обязался не нарушать права других собственников, не изменять целевое назначение и режим пользования земельного участка. Указанных обязательств ответчик не исполняет, и не собирался этого делать с самого начала. Петриков Ю.Е. внушает её мужу, родственникам и знакомым, участковому, что она якобы «ненормальная», агрессивно настраивает её мужа, чем нарушает её личные неимущественные права, компенсацию за нарушение которых она просит взыскать с ответчика.

Истица просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2008г. № * и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать администрацию города Нижнего Новгорода рассмотреть заявление Петриковой В.Н. и Петрикова В.Е. от 29.09.2006г. и внести изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2007г. № * «О предоставлении Петрикову В.Е. и Петрикову Ю.Е. в общую долевую собственность земельных участков по пер. * в * районе»; взыскать с Петрикова Ю.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

В кассационной жалобе Петрикова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим материалам дела, а выводы суда не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Из дела видно, что 13 августа 1957 года Северову С.А. на основании договора под строительство индивидуального дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: * (л.д.28). Впоследствии на данном участке Северовым С.А. был построен бревенчатый жилой дом общеполезной площадью * кв.м.

В настоящее время собственниками данного дома по * доле являются Петриков В.Е. на основании договора купли-продажи от 10.06.1977г. (л.д.26) и Петриков Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 03.09.1991г. (л.д.33). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2008 года дом разделен в натуре между собственниками (л.д.73).

Земельный участок площадью * кв.м., занимаемый вышеуказанным индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, был предоставлен по * доле Петрикову В.Е. и Петрикову Ю.Е. на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2007г. № * (л.д.49). Петрикову В.Е. * доля была предоставлена бесплатно, Петрикову Ю.Е. * доля была предоставлена за плату, в связи с чем, 21 октября 2008 года между администраций и Петриковым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи * доли вышеуказанного земельного участка (л.д.109-111).

21 октября 2008 года между администраций города Нижнего Новгорода, Петриковым В.Е. и Петриковым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м., расположенный по адресу: *. По условиям данного договора администрации продала, а Петриков В.Е. и Петриков Ю.Е. приобрели за плату в общую долевую собственность по * доле в праве каждый вышеуказанный земельный участок (л.д.69-71).

Решением суда от 08.06.2010 года * доля земельного участка площадью * кв.м. и * доля земельного участка площадью * кв.м., расположенные по адресу: *, принадлежащие Петрикову В.Е., признаны совместной собственностью супругов Петриковых В.Н. и В.Е. (л.д.87).

Указанные участки поставлены на кадастровый учет (л.д.60,62), право собственности Петриковых Ю.Е., В.Н. и В.Е. на участки площадью * кв.м. и * кв.м. зарегистрированы в установленном порядке (л.д.79,80,88,89,107,108).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Петриковой В.Н. не имеется.

Разрешая настоящий спор, судом правильно было учтено, что договора купли-продажи спорных земельных участков были заключены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данных договором недействительными по мотиву ничтожности (ст.168 ГК РФ) не имеется. Не оставлен без внимания суда и тот факт, что Петрикова В.Н. стороной договоров, заключенных 21.10.2008 года, не являлась, прав её они не нарушают, поскольку Петриков Ю.Е. являлся сособственником дома * по переулку * и предоставление ему участков за плату являлось реализацией его права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что Постановление администрации №*

принято в соответствии с требованиями земельного законодательства, также является законным и обоснованным.

Поскольку права истицы не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что договора были заключены в нарушении требований законодательства, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: