О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Петрышева Н.П.

с участием Петрышева Н.П., Лопатина М.М.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года

по иску Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о признании ничтожным договора дарения, признании недействительным договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной и недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Петрышев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием:

- признать ничтожным договор дарения от 01.11.2008 года между Лопатиной М.В. и Ткаченко В.М., Лопатиным М.М. по * доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *;

- признать недействительным договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2009 года, заключенный между Лопатиной М.В. и Ткаченко В.М.;

- применить последствия недействительности ничтожной и недействительной сделок в виде прекращения права собственности Лопатина М.М. на * долю и прекращения права собственности Ткаченко В.М. на * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г*;

- признать за ним право собственности на * долю жилого дома и земельного участка по адресу: *.

В качестве оснований иска Петрышев Н.П. указал, что его мать Лопатина М.В. на момент оформления указанных договоров страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям. После ознакомления с заключением психиатрической экспертизы, истец изменил основания иска, указав, что Лопатина М.В. оспариваемые им договоры не подписывала и не имела намерения отчуждать свое имущество при жизни.

Петрышев Н.П. просил суд признать недействительными договор дарения от 01.11.2008 года между Лопатиной М.В. (дарителем), Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. (одаряемыми) по * доли жилого дома и земельного участка по адресу: *; договор от 20.02.2009 года передачи недвижимого имущества (* доли жилого дома и земельного участка по адресу: *) на условиях пожизненного содержания с иждивением между Лопатиной М.В. и Ткаченко В.М.; применить последствия недействительности ничтожной и недействительной сделки: прекратить право собственности Лопатина М.М. и Ткаченко В.М. соответственно на * долю и * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *; признать за ним право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *.

В судебном заседании истец указал, что он является сыном Лопатиной М.В., которая умерла * года. Ответчики – это его сводные брат с сестрой. Наследниками по закону на имущество матери - жилой дом и земельный участок по адресу: * - является он и его сестры – третьи лица по делу. Он с сестрами после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и у нотариуса выяснилось, что Лопатина М.В. при жизни подарила все имущество ответчикам на основании договора дарения, который является, по его мнению, ничтожным, так как его мать при оформлении данного договора не отдавала отчет своим действиям, кроме того, подпись в договоре дарения ей не принадлежит. Впоследствии он узнал, что мать также заключила с ответчицей Ткаченко В.М. 20.02.2009 года договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о признании недействительными договора дарения от 01.11.2008 года между Лопатиной М.В. (дарителем), Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. (одаряемыми) по * доли жилого дома и земельного участка по адресу: *; договора от 20.02.2009 года передачи недвижимого имущества (* доли жилого дома и земельного участка по адресу*) на условиях пожизненного содержания с иждивением между Лопатиной М.В. и Ткаченко В.М.; применении последствий недействительности ничтожной и недействительной сделки в виде прекращения права собственности Лопатина М.М. и Ткаченко В.М. соответственно на * долю и * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *; признании за Петрышевым Н.П. права собственности на * долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: * - отказано в полном объеме.

Постановлено взыскать с Петрышева Н.П. в пользу Лопатина М.М. судебные издержки в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Петрышева Н.П. в пользу Ткаченко В.М. судебные издержки в сумме * рублей.

Ранее принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *, принятые на основании определения Балахнинского городского суда от 12.01.2010 года отменены.

В кассационной жалобе Петрышева Н.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд пришел к неправильным выводам о соответствии договоров требованиям закона, заключение экспертизы не содержит достаточной ясности, суд необоснованно взыскал в пользу ответчиков судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, от брака Лопатиной (Петрышевой) М.В. c Петрышевым П.И. родилось трое детей: истец Петрышев Н.П. (т. 1 л.д. 9), третьи лица Тихомирова С.П., Павленко Т.П. После расторжения брака с Петрышевым П.И. в 1965 году (т. 1 л.д. 7) Лопатина М.В. вышла замуж за Лопатина М.Я., у которого было двое детей: Ткаченко В.М. и Лопатин М.М.

Из материалов дела видно, что 01.11.2008 года между Лопатиной М.В. (дарителем) и Лопатиным М.М., Ткаченко В.М. (одаряемыми) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар каждому их одаряемых в равных долях * долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * (т. 2 л.д. 23).

20.02.2009 года между Лопатиной М.В. (получателем ренты) и ее дочерью Ткаченко В.М. (плательщиком ренты) заключен договор передачи недвижимого имущества: * доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * – на условиях пожизненного содержания с иждивением (т. 2 л.д. 21), оформлен акт о передаче долей Ткаченко В.М. (т. 2 л.д. 22).

Лопатина М.В. умерла * года (т. 1 л.д. 10).

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, достоверных данных о наличии у Лопатиной М.В. психических нарушений на момент заключения договора дарения от 01.11.2008 года в медицинской документации нет, с 2007 года она наблюдалась по поводу артериальной гипертонии, атеросклероза сосудов головного мозга, поэтому решить вопрос на момент 01.11.2008 года о способности Лопатиной М.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Учитывая отсутствие данных о состоянии психики подэкспертной Лопатиной М.В. на период 20.02.2009 года, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным (т. 1 л.д. 187). Согласно этого же заключения Лопатина М.В. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции смешанного типа (сосудистой и сенильной), но в данном случае «мозговой катастрофы» не было, поэтому для развития «тотальной деменции» необходимо время.

Из показаний свидетеля следует, что Лопатина М.В. при жизни изъявляла желание подарить свой дом Ткаченко В.М., сыну Петрышеву Н.П. она дарить ничего не собиралась, речь у Лопатиной М.В. была связная, она отдавала отчет своим действиям (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что суду не представлено доказательств того, что Лопатина М.В. при подписании оспариваемых истцом договоров не отдавала отчета своим действиям вследствие психического заболевания.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Лопатиной М.В. в договоре дарения от 01.11.2008 года и в договоре передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2009 года выполнены одним лицом, самой Лопатиной М.В. (т. 2 л.д. 75-76).

Тем самым судом правильно указано, что довод истца о том, что вместо Лопатиной М.В. данные договоры были подписаны иным лицом, также не нашел подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор дарения от 01.11.2008 года и договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2009 года являются действительными, соответствующими требованиям законодательства, и оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительной и ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество не имеется.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, к моменту смерти Лопатиной М.В. она распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, заключив договоры, по которым право собственности на данное имущество было ею отчуждено в пользу ответчиков, в связи с чем суд правильно отказал в признании права собственности Петрышева Н.П. на * долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Петрышева Н.П. о том, что суд пришел к неправильным выводам о действительности оспариваемых договоров, допустил нарушения норм права, судебная коллегия по приведенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрышева Н.П. суд обоснованно в соответствии с приведенными нормами права, с учетом обстоятельств дела, разумных пределов, взыскал с Петрышева Н.П. в пользу Ткаченко В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей (т. 1 л.д. 92-93, 215), расходы на оформление доверенности в размере * рублей (т. 1 л.д. 100), а также взыскал с Петрышева Н.П. в пользу Лопатина М.М., проживающего в п. Д. Константиново Нижегородской области, лично участвовавшего в каждом судебном заседании и представившего проездные документы, подтверждающие стоимость проезда в суд, * рублей (т. 1 л.д. 96-98, 217-222, т. 2 л.д. 19-20), а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 1732 рубля, поскольку, как установлено судом, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, препятствовал своевременному разрешению дела.

Тем самым доводы кассационной жалобы заявителя о безосновательности взыскания приведенных сумм судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы Петрышева Н.П. о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие судебная коллегия также полагает не содержащими оснований к отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 05.03.2011 года Петрышев Н.П. не вился (т. 2 л.д. 91). При этом суд направлял ему телеграмму с указанием места и времени слушания дела, за которой он в почтовое отделение не явился (т. 2 л.д. 83). 01.03.2011 года истец в здании суда ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы, о чем им сделана собственноручная запись в справочном листе дела, но получать судебную повестку на руки отказался (т. 2 л.д. 82). 04.03.2011 года от Петрышева Н.П. по факсу поступила копия больничного листа, выданного на его имя, без даты открытия больничного. В этот же день от него поступила телеграмма с просьбой судебное заседание без него не проводить (т. 2 л.д. 86, 87). Судом по факсу дважды направлялся в поликлинику № *, выдавшую больничный лист, запрос с требованием указания возможности Петрышева Н.П. принимать участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 88), однако ответ на запрос получен не был.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истец неоднократно просил отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием, больничные листы приурочивались к моменту судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии злоупотребления Петрышевым Н.П. своими процессуальными правами, в связи с чем суд правильно, с учетом мнения ответчиков, рассмотрел дело в его отсутствие в судебном заседании 05.03.2011 года по существу.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрышева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: