Судья: Голубева О. Н. Дело №33-5791\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Троицкого С. А.

с участием представителя Троицкого С. А. – Лукьянова С. А.. представителя банка Езерского М. Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пестову Е.В., Троицкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 января 2006 года между ОАО «УралСиб» и Г. Л.Б. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> на срок до 31 декабря 2010 года, под <...> годовых. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <...> была зачислена мемориальным ордером № <...> от 26 января 2006года на вкладной счет заемщика № <...>. В соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, начиная с 28 февраля 2006 года в соответствии с графиком. Обязательства по кредитному договору Г. Л.Б. выполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не производятся, также не производится и уплата процентов за пользование кредитом. В связи с чем 19.05.2009 года ответчику Г. Л.Б. истцом было направлено уведомление с просьбой в срок до 02 июня 2009 года произвести погашение задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность на 04.08.2009 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом <...>, задолженность по уплате неустойки по просроченному долгу по состоянию на 04.08.2009 г. – <...>, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом <...>. Всего сумма задолженности Г. Л.Б. по состоянию на 04.08.2009 года составляет <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договора поручительства: № <...> и <...> с Пестовым Е.В. и Троицким C.А., по которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 10 декабря 2009года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Троицкого С.Ан. на надлежащего ответчика Троицкого С.Ал. (л.д. 108).

Определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Г. Л.Б. прекращено, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Г. Л.Б. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 года признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика Г. Л.Б. в судебном заседании пояснил, что банк заявил свои требования в рамках дела о банкротстве Г. Л.Б., поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к поручителям, также считает, что срок действия договоров поручительства истек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010г. постановлено:

Взыскать с Троицкого С.А., Пестова Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме <...>, что <...>; задолженность по процентам в сумме <...>, что эквивалентно <...>; неустойку в сумме <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу <...>, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия решения.

Взыскать с Троицкого С.А., Пестова Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с 05 августа 2009 года по день принятия решения судом в сумме <...>, что эквивалентно <...>.

Взыскать с Троицкого С.А., Пестова Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 года по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга <...>, <...> годовых, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> солидарно с Пестова Е.В. и Троицкого С.А.

В кассационной жалобе Троицкий С. А. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.317 ГК РФ: «1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке».

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2006 года ОАО «УралСиб» с Г. Л.Б. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> (л.д. 28-31). Согласно условиям кредитного договора (п.1.1.) срок возврата кредита до 31 декабря 2010 года включительно.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком (приложение № 2).

Согласно п.2.7. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Г. Л.Б. выполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 04.08.2009 года у ответчика Г. Л.Б. перед банком имеется следующую задолженность: просроченная задолженность по основному долгу <...>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом <...>, задолженность по уплате неустойки по просроченному долгу по состоянию на 04.08.2009 г. – <...>, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом <...>. Всего сумма задолженности Г. Л.Б. по состоянию на 04.08.2009 года составляет <...> (л.д. 86-90). Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, произведенными платежами.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены 2 договора поручительства.

26 января 2006 года № <...> с Пестовым Е.В. (л.д. 36-37).

Также 26 января 2006 года банком заключен договор <...>(л.д. 34-35), в договоре в качестве поручителя указан Троицким С.А.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что данный договор поручительства заключен с Троицким С.А., а в договоре имеется техническая ошибка в написании отчества поручителя, что подтверждается материалами дела.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что признание заемщика индивидуального предпринимателя Г. Л.Б. банкротом и прекращение производства по настоящему делу в отношении Г. Л.Б. не освобождает поручителей от обязанности возвратить задолженность по кредитному договору и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, проценты согласно договора, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, которую суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил в связи с тем, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие являются необоснованными.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит поручителю иск.

Согласно п. 1.2. договора поручительства срок возврата кредита 31 декабря 2010 года.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования к поручителям до 31 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: