О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Мостотрест» с участием Вознесенской Т. В., ее представителя Ларионовой Т. Е, представителя ООО «Роскомстрой» Шукшиной С. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Вознесенской Т.В. к Открытому акционерному обществу «Мостотрест», Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Вознесенская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований она указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <...> гос.номер <...>. 25.11.2009 года она обнаружила, что указанный автомобиль поврежден вкраплениями инородного вещества, при попытках механического удаления которого остаются царапины на лакокрасочном покрытии. Согласно отчету об оценке № <...> ее автомобилю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...>. Во время нанесения повреждений автомобиль находился <...> рядом со строящимся метромостом, работы по окраске которого проводились в тот же период, в связи с чем все автомобили, стоявшие рядом с метромостом <...> и <...> и пл. <...>, получили характерные повреждения, поэтому есть основания считать, что повреждения получены от ведения окрасочных работ на метромосту. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба. Вознесенская Т.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В ходе рассмотрения дела истица в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В остальной части исковые требования остались прежними. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования Вознесенской Т.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО «Мостотрест» в пользу Вознесенской Т.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Вознесенской Т.В. к ООО «Рскомстрой», ООО «Строймост», ООО «СК «Строй-НН», Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Мостотрест» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, факт причинения ущерба имуществу истца действиями ОАО «Мостотрест» не доказан, ОАО «Мостотрест» покраску моста не производило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 25.09.2009 года истица приехала на работу на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> <...>. Истица припарковала свой автомобиль <...>. По окончании работы, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что на всей его поверхности имеются капли инородной краски. По заявлению Вознесенской Т.В. УВД <...> района г. Нижнего Новгорода была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что кузов автомобиля, все стекла - по периметру, передние и задние блок фары, передний и задний бамперы покрыты мелкими пятнами краски серого цвета. Виновные установлены не были, в связи с чем истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 41-42). Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.01.2008 года между МУ «Главным управлением по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде» и ОАО «Мостотрест» был заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями данного контракта его предметом является выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через реку Оку» в соответствии с Ведомостью объемов работ. Основные технические показатели: А) Русловое пролетное строение: - окраска русловых опор и металлоконструкций руслового пролетного строения. Б) Правобережная эстакада под метрополитен: - окраска опор и металлоконструкций пролетного строения. С) Правобережная эстакада под автопоезд: - окраска опор и пролетного строения. D) Левобережная эстакада: - окраска опор и пролетных строений. 15.06.2009 года ОАО «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Роскомстрой» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетных строений, мостового полотна, КБ, ТБ, перил, кабельных коробов) Совмещенного моста через реку Оку в г. Н. Новгороде с 6-ой опоры до 14-ой опоры (т. 1 л.д. 94-98). 03.07.2009 года между ОАО «Мостотрест» и ООО «Строймост» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте – Совмещенный мост через р. Оку в г. Н. Новгороде – комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки, карнизные блоки, кабельные короба, перильное ограждение: правобережной автомобильной эстакады в пролетах 14-21а, метропроезда в пролетах 14-18м. (т. 1 л.д. 89-93). 11.06.2009 года между ОАО «Мостотрест» и ООО «СК «Строй-НН» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке бетонной поверхности опор с 0 по 6 и с 13 по 21, а также окраску поверхности опор с 0 по 6 и 9 по 21 совмещенного моста через р. Ока (т. 1 л.д. 153-154). 01.08.2009 года между ООО «Строймост» и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СтройТрансСервис» принял на себя обязательства выполнить на Совмещенном мосту через р. Оку комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки, карнизные блоки, кабельные короба, перильное ограждение: правобережной автомобильной эстакады в пролетах 14-21а, метропроезда в пролетах 14-18. Из приведенных доказательств следует, что ОАО «Мостотрест» передало выполнение работ по окраске совмещенного метромоста через реку Оку в г. Нижнем Новгороде субподрядчикам, которые выполняли данные работы на закрепленных за ними участках. Заказчиком строительства совмещенного мостового перехода через р. Оку в г. Нижнем Новгороде МУ «ГУММиД» был утвержден Регламент по окрашиванию мостовых металлоконструкций лакокрасочными материалами <...>. В соответствии с п.6.2 Регламента все операции по выполнению технологического процесса окрашивания должны производиться при температуре воздуха и окрашиваемой поверхности от 0С до +50С, и отсутствия осадков. Из журнала контроля погодных условий, который велся ООО «Роскомстрой», судом установлено, что ООО «Роскомстрой» 25.09.2009 года проводило работы по окраске совмещенного моста через реку Оку в г. Нижнем Новгороде (т. 1 л.д. 99). 25.09.2009 года работы по окраске совмещенного метромоста подрядчиками велись. Как следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> имеются наслоения частиц постороннего лакокрасочного материала – эмали желтовато-кремового цвета. Наслоения образованы попаданием на автомобиль указанного лакокрасочного материала в жидком (неотвержденном) состоянии в виде мелких брызг. Наслоение постороннего лакокрасочного материала имеют общую родовую принадлежность с материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытий металлоконструкций метромоста (т. 2 л.д. 72-78). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что транспортное средство истицы получило повреждения в результате проведения работ по окраске совмещенного моста через реку Оку. В соответствии с п.10.6 муниципального контракта, заключенного между МУ «ГУММиД» и ОАО «Мостотрест», ущерб, нанесенный в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной. В соответствии с п.12.3 муниципального контракта до завершения работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности на строительной площадке. В силу п.1 ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Из смысла приведенных норм права и условий муниципального контракта, обязанность по обеспечению безопасности строительных работ лежит на подрядчике ОАО «Мостотрест», следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Вознесенской Т.В., следует возложить на ОАО «Мостотрест», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от 16.01.2008 года № <...>, на что правильно указано судом. Из материалов дела видно, что согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена в размере <...> (т. 1 л.д. 6-30). При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Мостотрест» в пользу истицы убытков в размере <...> судебная коллегия находит законными и обоснованными. При этом суд обоснованно указал, что каких-либо данных о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, которые в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения, суду не представлено. Автомобиль истицы, как видно из материалов дела, был припаркован в разрешенном месте, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оставленный <...> автомобиль может быть поврежден, не имелось. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы ОАО «Мостотрест» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным мотивам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: