Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-5785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П., и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - по доверенности Семеновой И.А.

дело по кассационной жалобе Перепелкиной С.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мокроусову А.А., Мокроусовой В.А., Бушуеву Н.В. и Перепелкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и созаемщиками Мокроусовым А.А. и Мокроусовой В.А. 25 июня 2009 г. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого размер кредита составил <...>, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата - с 10.08.2009 г. ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными долями в сумме <...>, окончательный срок возврата кредита - 12.05.2014 г. Кредит был выдан под поручительство Бушуева Н.В. и Перепелкиной С.В. в соответствии с договорами поручительства №<...>-7/1 и № <...>-7/2 от 25 июня 2009 гг., по которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиками любых обязательств по кредитному договору. С 10 февраля 2011 г. заемщиками нарушаются обязательства по кредитному договору, задолженность заемщиков составляет <...>. Истец просил взыскать в свою пользу с Мокроусова А.А., Мокроусовой В.А., Бушуева Н.В., Перепелкиной С.В., солидарно, денежную сумму в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченная часть основного долга - <...>, пени по просроченной части основного долга - <...>, просроченные проценты по срочному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг <...>.

Ответчики Мокроусов А.А., Мокроусова В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признали полностью.

Ответчик Перепелкина С.В. иск не признала.

Ответчик Бушуева Н.В. в суд не явилась.

Решением суда от 30 марта 2011 года иск удовлетворен, а также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...>.

В кассационной жалобе Перепелкиной С.В. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Указано на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погасить задолженность по кредитному договору, кассатор полагает, что задолженность должны погашать заемщики, а не поручитель.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что в результате нарушения ответчиками Мокроусовым А.А. и Мокроусовой В.А п. 4.2.1, п. 4.2.2 заключенного с истцом кредитного договора № <...> от 25 июня 2009 г., у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» имеется предусмотренное законом и договором (п.4.7) право требования с созаемщиков досрочного возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, а также уплаты процентов и санкций всего в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченная часть основного долга - <...>, пени по просроченной части основного долга - <...>, просроченные проценты по срочному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг <...>.

По условиям договора поручительства № <...>-7/2 от 25 июня 2009 г., заключенного с Перепелкиной С.В. (п.2.1), поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиками любых обязательств по кредитному договору (л.д.35-40).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы поручителя Перепелкиной С.В. не могут в данном случае быть признаны нарушенными, поскольку заключенный с нею договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии поручителя отвечать солидарно с основными должниками по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Перепелкиной С.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепелкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: