Судья: Спирина И.В. Дело № 33-5799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

При секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Коробовой Л.В.

с участием Коробовой Л.В. и представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» и филиала № 6 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» - по доверенности Лебедевой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2011 года по иску Коробовой Л.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» и филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 27.11.2009 года она была освидетельствована в ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в связи с обжалованием решения Филиала № 6 от 23.10.2009 г. и не признана инвалидом. С решением ответчика истица не согласна и считает его незаконным и необоснованным, поскольку освидетельствование 27.11.2009 г. проводилось с нарушениями: протокол не велся, акт <...> составлен с нарушениями, специалисты, проводившие ее осмотр производили записи не в акт, а на листок бумаги, лежавший рядом. Жалобы истицы практически сразу были прерваны председателем экспертного состава № <...> М.И.А. с мотивировкой, что вначале нужно произвести осмотр специалистами, а потом продолжить сбор жалоб и трудовой анамнез. После осмотра врачами истице сказали оставить медицинские документы для изучения комиссией и подождать в коридоре, а потом позвали и огласили решение. Таким образом, она была лишена возможности высказать основные жалобы и они не были занесены в акт освидетельствования: жалобы на невозможность работать в связи с заболеваниями и травмой <...>; жалобы на продолжительное отсутствие заработка, нуждаемость в социальной защите и реабилитации; жалобы на душевное состояние. Записи, внесенные в акт, искажают историю заболевания и обстоятельства дела, в связи с чем, она считает акт подложным. В связи с наличием признаков инвалидности повторное направление на МСЭ истице выдалось лечебно-профилактическое учреждение, где записано, что 04.07.2005 г. истица получила травму во время зубного протезирования. Сочетание травмы и заболевания, имеющиеся у нее одновременно, в этой совокупности обуславливают возникновение инвалидности, тяжелых осложнений в результате суммирования структурно-функциональных повреждений, невозможности применения эффективных методов лечения, неблагоприятное влияние терапии одной из болезней на течение другой. В связи с нарушением функций организма она не способна выполнять работу по специальности. Таким образом, считает, что был нарушен порядок и условия признания ее инвалидом, были нарушены сроки освидетельствования, ей не дали возможность высказать жалобы, никакой трудовой и социальный анамнез не собирался, в связи с чем просила суд признать незаконным отказ в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика - по доверенности Лебедева Н.А. иск не признала.

Решением суда от 6 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Коробовой Л.В. отказано.

С Коробовой Л.В. в пользу ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коробовой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая Коробовой Л.В. в удовлетворении требований о признании решения незаконным и, соответственно, о возложении на ответчика обязанности установить инвалидность и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения экспертным составом ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области права Коробовой Л.В. нарушены не были.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с п. 21 которых в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В соответствии с п.п. 24, 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из дела видно, что в октябре 2009 г. Коробова Л.В. обратилась в филиал № <...> с целью проведения освидетельствования на предмет установления группы инвалидности. Решением филиала № <...> от 23.10.2009 г., Коробова Л.В. инвалидом не признана (л.д. 13, том 1)

Указанное решение было обжаловано Коробовой Л.В. в ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

27.11.2009 года составом Главного бюро № <...> решение филиала № <...> было подтверждено как обоснованное. В заключении указано, что на основе всей представленной на экспертизу медицинской документации, личного осмотра Коробовой Л.В. выраженных нарушений функций <...> не выявлено. Выявлены незначительные нарушения <...> функций, которые не приводили к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: самообслуживания, общения, обучения, трудовой деятельности и не являлись основанием для установления группы инвалидности.

По ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы.

Согласно заключению экспертизы от 09.03.2011 г. у Коробовой Л.В. имеются стойкие незначительные нарушения <...>, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующих мер социальной защиты и не дающих оснований для определения группы инвалидности.

Основываясь на положениях Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 года № 535, а также вышеуказанных нормах права, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оспариваемое по настоящему делу решение принято с учетом результатов ее обследования в Бюро медико-социальной экспертизы, изучения представленных истицей документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, на основании которых правомерно установлено, что имеющиеся у Коробовой Л.В. незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Коробова Л.В. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Коробовой Л.В. расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июня 2010 года назначена экспертиза, расходы по проведению которой должны быть осуществлены за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы, оплата произведена не была.

Учитывая положения ст. 88,ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Коробовой Л.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании расходов по экспертизе с истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: