по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «ТД Тесса» и Моисееву Д.Б. о признании сделки недействительной и признании недействительной записи государственной регистрации права собственности



Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-5800

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Нижегородцевой И.Л.., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» г.Н.Новгород Фельдмана М.С.

с участием представителя ОАО «Банк УралСиб» - по доверенности Езерского М.Б., представителя ООО «Тесса» - Титовой Т.В. и представителя Моисеева Д.Б. – по доверенности Красильниковой С.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2011 года по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «ТД Тесса» и Моисееву Д.Б. о признании сделки недействительной и признании недействительной записи государственной регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 01.12.2009 г. между ООО «ТД «ТЕССА» и Моисеевым Д.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 151.6 кв.м инвентарный номер № <...> лит. А, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2008г. в пользу Банка обращено взыскание на вышеуказанное помещение, обозначенное как сборно-разборный павильон. Истец полагает, что данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона по основанию отсутствия у ООО «ТД «ТЕССА» на 6 февраля 2004 г. права собственности на объект сделки. Окончательно истец просил признать недействительными (ничтожными): сделку – договор купли-продажи от 1 декабря 2009 года, заключенный между ООО «Торговый Дом «ТЕСС» и Моисеевым Д.Б. на объект общей площадью 151, 6 кв.м, инвентарный номер № <...> лит.А, расположенного по адресу <...>, условный номер <...>; запись о государственной регистрации права собственности № <...> от 28 декабря 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Моисеевым Д.Б. на указанное нежилое помещение.

Представители Моисеева Д.Б. – по доверенности Красильникова С.И. и ООО «ТД «ТЕССА» - по доверенности Титова Т.В. иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился.

Решением суда от 23 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» г.Н.Новгород Фельдмана М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений против них представителей ООО «Теса» и Моисеева Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные ОАО «Банк УралСиб» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009г. ничтожным, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии у продавца - ООО «ТД «ТЕССА» обремененного правами третьих лиц права собственности на объект сделки и, как следствие, права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 19.01.1996 года «ООО «ТД «ТЕССА» (Покупатель) и ТОО ПКП «<...>» (Продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания гаража, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 151,6 кв.м.

Данный объект принадлежал продавцу на основании договора купли- продажи от 15.09.1995 года, заключенного между ТОО «<...>» и ТОО ПКП «<...>».

Согласно акту приема- передачи от 19.01.1996 года ТОО ПКП «<...>» передало, а «ООО «ТД «ТЕССА» приняло вышеуказанный объект недвижимости, из п.2.2 договора купли-продажи от 19.01.1996 года и п. 3 акта приема-передачи следует, что покупатель произвел все расчеты за проданный объект недвижимого имущества.

Право собственности «ООО «ТД «ТЕССА» на здание гаража общей площадью 151,6 кв.м. инв.№ <...> лит. А по адресу: <...> было зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 06.11.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серии <...>).

01.12.2009 года «ООО «ТД «ТЕССА» и Моисеев Д.Б. заключили договор купли-продажи, согласно которому «ООО «ТД «ТЕССА» (Продавец) обязуется передать в собственность гражданина Моисеева Д.Б. (Покупатель) здание гаража (автомойку), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 151,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 года «ООО «ТД «ТЕССА» передало, а Моисеев Д.Б. принял в собственность данное здание гаража (автомойку), из п.2.1 договора купли-продажи от 01.12.2009 года и п. 3 акта приема-передачи следует, что покупатель произвел все расчеты за проданный объект недвижимого имущества.

Право собственности Моисеева Д.Б. на здание гаража общей площадью 151,6 кв.м инв.№ <...> лит. А по адресу: <...> зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 28.12.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права <...>).

Согласно кадастровому паспорту здание гаража площадью 151,6 кв.м. по адресу: <...> было введено в эксплуатацию в 1989 году.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда от 15.12.2008г. в пользу ОАО «Банк УралСиб» обращено взыскание на движимое имущество – торговый павильон по продаже автозапчастей, площадью 150 кв.м, принадлежащий Г.М.Г., распложенный у дома <...>, точное местоположения данного павильона не обозначено (л.д.15-18). Не усматривается местоположения указанного находящегося в залоге у Банка имущества и из договора аренды земельного участка № <...>, заключенного администрацией г.Н.Новгорода со Ш.М.Г.(л.д.20-30), чертеж ГЛАВУАГа №<...>, являющийся приложением к договору не представлен.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подтверждение отсутствия у ООО «ТД Тесса» права собственности на объект недвижимости, являвшийся объектом сделки купли-продажи 1.12.2009г., в частности, не представлено доказательств тождественности объекта залога по договору залога № <...> от 30.11.2006г. и объекту договора купли-продажи от 01.12.2009г., в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и применения последствий его ничтожности не имеется.

По мнению судебной коллегии, акты проверки и переоценки залога, представленные истцом, обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами (л.д.85-88), поскольку в них идет речь лишь о заложенном оборудовании, а не об объекте недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» г.Н.Новгород Фельдмана М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: