Судья Газимагомедов Б.Г. Дело №33-6200/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Комковой Н.К. – Соболя П.А.

с участием представителя Комковой Н.К. – Соболя П.А., представителя ООО «Нижегородстрой» - Красновой В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года

по делу по иску Комковой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Комкова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.01.2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор №30 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 59,28 кв.м., расположенного на 1 этаже строящегося 9-ти этажного кирпичного дома №38 по улице <...> г. Арзамас. В течение одного года с момента подписания договора она исполняла его условия, однако в связи с тем, что строительство дома велось очень медленно, она прекратила оплату. В августе 2009г. она направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежные средства, однако, претензия осталась без ответа. После этого она была вынуждена обратиться в суд. Решением Арзамасского городского суда от 20.07.2010г. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения был признан договором участия в долевом строительстве, признан незаключенным, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 948 480 руб. - сумма основного долга. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Решение суда от 20.07.2010 г. до настоящего времени не исполнено.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455.690 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С ООО «Нижегородстрой» в пользу Комковой Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.000 рублей. В остальной части иска Комковой Н.К. отказано.

С ООО «Нижегородстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2150 рублей.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ является неправомерным. Кассатор полагает, что размер процентов необоснованно занижен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2010 года предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2008г., заключенный между ООО фирмой «Нижегородстрой» и Комковой Н.К., признан договором участия в долевом строительстве, который, в свою очередь, постановлено считать незаключенным; с ООО «Нижегородстрой» взыскана задолженность в пользу Комковой Н.К. в размере 948.480 рублей (л.д.6-8). Данным решением установлено, что первый платеж по договору истицей был произведен 29.01.2008 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, задолженность ответчика перед истицей до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца по праву.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд правомерно пришел к выводу, что период просрочки выплаты ответчиком 948.480 рублей должен исчисляться с 30.01.2008г. по день вступления решения суда от 20.07.2010 года в законную силу, то есть по 06.08.2010 года.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил их размер в сумме 65.000 рублей, признав заявленный истцом размер процентов несоразмерным с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств перед истицей, цены договора, соотношения цены договора с размерами процентов.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной положениями ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с размером процентов, тем более, что вопрос соразмерности взыскиваемых процентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя Н.А. – представителя Комковой Н.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: