Судья: Зотова Т.А. Дело № 33-6195/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С

дело по кассационной жалобе представителя Щелкунова А.Н. по доверенности – Бирюкова П.Н.

с участием Б.П.Н.(по довер.)

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года

по иску Щелкунова А.Н. к Климову Ю.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щелкунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Климову Ю.В., указывая, что 27.01.2011 г. Климов Ю.В., управляя транспортным средством «В», гос.номер ****, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «К» гос.номер ****, под управлением Б.А.Ю., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным является Климов Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Истец с указанным размером не согласен, поскольку ущерб, причиненный ДТП, составил **** рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № **** АФ ООО «Приволжская экспертная компания» от **** года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу суммы: **** руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы, связанные с рассмотрением иска: ****руб. - затраты на независимую экспертизу; **** руб. - почтовые услуги (телеграмма); **** руб. - почтовые услуги (телеграмма); ****руб. - оплата услуг эвакуатора; **** руб. - оплата услуг представителя; **** руб. - расходы на нотариальные услуги.

Климов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как принадлежащий ему автомобиль застрахован, поэтому страховая компания должна возместить причинённый ущерб в размере 120000 рублей. Вину в возникновении ДТП не оспаривает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку страховая выплата была произведена истцу в полном объеме.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Росгосстрах» в пользу Щелкунова А.Н. взысканы: стоимость услуг эвакуатора в сумме ****рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей и расходы по государственной пошлине **** рублей. В исковых требованиях к Климову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания» о размере ущерба.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомашины «В», гос.номер ****, под управлением ответчика Климова Ю.В. и принадлежащей Щелкунову А.Н. на праве собственности автомашины «К» гос.номер ****, под управлением водителя Б.А.Ю. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Климов Ю.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность Климова Ю.В. в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** 2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Щелкунову А.Н., и калькуляция на определение стоимости ремонта.

****2011 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт № ****о страховом случае, в котором к оплате была определена сумма ****, на основании акта осмотра и калькуляции по ремонту ООО «А» от 05.02.2011 года (л.д. 60).

ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме **** Щелкунову А.Н. (л.д. 12).

Разрешая заявленные Щелкуновым А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу материального вреда в размере, превышающем произведенную страховую выплату, не доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании восстановительного ремонта в сумме **** рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № **** от **** 2011 года, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 6180 АФ от 08 февраля 2011 года, является одним из письменных доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, делая вывод о том, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 05.02.2011 года, на основании которого определена выплата истцу, имеется указание на то, что «данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов» (л.д. 58).

С учетом изложенного, суду следовало сопоставить представленные сторонами доказательства по стоимости восстановительного ущерба, определив окончательную стоимость восстановительного ремонта, при возникновении вопросов в отношении обнаруженных скрытых дефектов, стоимости их устранения обсудить вопрос о допросе экспертов.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию, 28 января 2011 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик организовал независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которой ответчиком была проведена выплата.

Не согласившись с размером, определенным ответчиком, истец организовал проведение своей независимой экспертизы, при этом уведомив ответчика и заинтересованных лиц телеграммами о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место осмотра.

Таким образом, истец, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 Закона, представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Проведение же истцом самостоятельно независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является нарушением ст. 12 Закона, поскольку действия истца в данном случае направлены на защиту его прав и возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы ссылкой на доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: