Судья Лапаев А.В. Дело № 33-5117 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Бальчукова А.В., Размаенковой А.И. с участием Бальчукова А.В. и Размаенковой А.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 29 апреля 2010 года, и по встречному иску Бальчукова А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 29 апреля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л а: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И. /поручителям/ о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года и расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ООО «Сельхозпредприятие «Мир» (далее по тексту - «3аемщию» был заключен Кредитный договор N * (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с Договором размер кредита составил * (*) рублей (п. 1.2. Договора), процентная ставка установлена в размере 12 % годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (п. 1.6. Договора, Приложение 1 к Договору, Дополнительного соглашения к Договору N * от 24.09.2010 г. к Договору), а именно 21 июня 2011 года. 25.01.2011 г. -* руб. 24.02.2011 г. - * руб. 23.03.2011 г. - * руб. 25.03.2011 г. - * руб. 22.04.2011 г. - * руб. 20.05.2011 г. - * руб. 21.06.2011 г. -* руб. В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года N 54-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 29 сентября 1998 года N 1619, установлено, что предоставление (размещение) банком юридическим лицам (а также индивидуальным предпринимателям, согласно Письму Центрального Банка РФ от 24.03.1999 г. N 104-Т) денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. Предоставление 000 «СХП «Мир» денежных средств по Договору подтверждается согласно п. 3.4. Договора мемориальным ордером N * от 29.04.2010 г. на сумму * рублей и выпиской с лицевого счета N * за 29.04.2010 г. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2.Договора являются: 1. залог коров основного стада по Договору N * о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от «29» апреля 2010 г. заключенного между Истцом и Ответчиком 2. залог ремонтных телок по Договору N * о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 3. поручительство Бальчукова А.В. по Договору N * поручительства физического лица от 29.04.2010 г. заключенному между Истцом и Ответчиком 4. поручительство Размаенковой А.И. по Договору N * поручительства физического лица от 29.04.2010 г. заключенному между Истцом и Ответчиком. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу * в отношении 000 «СХП «Мир» введена процедура наблюдения. До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) 000 «СХП «Мир» не завершена и обязательства перед Истцом не исполнены. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п. 4.1., п. 4.2.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения Кредита. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с предыдущего процентного периода, и заканчивается (основного долга) (включительно). Согласно п. 4.2.2. Договора Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и другие денежные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Размер неустойки начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную действующую двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит в определенных случаях (п. 4.5.1.) в том числе неисполнения обязанностей в срок возвращать Кредит/часть кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договора поручительства физического лица N * от 29.04.2010, N * от 29.04.2010 г. Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности. Согласно Дополнительному соглашению N * от 24.09.2010 г. к Договору 000 «СХП «Мир» должен был оплатить сумму основного долга в размере * (*) рублей по сроку - 25 января 2011 г. Свои обязательства по Договору 000 «СХП «Мир» не исполнил. В результате чего сумма * (*) рублей была вынесена на просрочку. Истцом было составлено Поручителям (Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И.) уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по Договору в части оплаты суммы основного долга с требованием об исполнении обязательств по Кредиту, которые отправлены заказным письмом с уведомлением 26.01.2011 г. (письма N * от 26.01.2011 г., N * от 26.01.2011 г.). Однако оплаты суммы долга не последовало и какого-либо ответа от Поручителей не поступило. Истцом было составлено Поручителям (Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И.) уведомления с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по Кредиту, которые отправлены заказным письмом с уведомлением 03.02.2011 г. (письма N * от 02.02.2011 г., N * от 02.02.2011 г.). Однако оплаты суммы долга не последовало и какого-либо ответа от Поручителей так же не поступило. В результате нарушения 000 «СХП «Мир» условий Договора задолженность перед Истцом по состоянию на 04 февраля 2011 года включительно составляет * (*) руб. * коп. (расчет прилагается), в том числе: 1. срочная задолженность -* руб. 2. просроченная сумма основного долга - * руб. * коп. 3. проценты за пользование кредитом - * руб. * коп. 4. пени по основному долгу - * руб. * коп. 5. пени по процентам - * коп. Бальчуков А.В. предъявил к ОАО «Россельхозбанк» встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 29 апреля 2010 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что 29 апреля 2010 года между мной и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства физического лица. Пунктом 1.1. определен предмет настоящего договора: Поручитель, кем он является, обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором, кем является ответчик по данному иску, за исполнение 000 «СХП «Мир» своих обязательств по кредитному договору N *, заключенному 29 апреля 2010 года между кредитором и должником. При заключении данного договора у него не было возможности обсудить какие- либо условия вошедшие в него, изменить их или даже выразить несогласие по их включению в договор, так как банком при заключении данных договоров предъявляется разработанный типовой вариант. В связи с этим в данный договор были включены условия, который влекут для него крайне неблагоприятные последствия и по существу делают данную сделку кабальной. Так, пунктом 1.7. названного договора установлено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника, так как это установлено настоящим Договором равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитном договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких -либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В то время как в Гражданском Кодексе в ст. 3б7 прямо указано (без ссылки на то, что иное может быть предусмотрено договором), что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Считает, что данное условие определяет объем ответственности Поручителя, перед Кредитором, а соответственно входит в предмет данного договора, и является одним из существенных условий настоящего соглашения. Но так, как оно противоречит действующему гражданскому законодательству, считаю, что договор поручительства в целом недействительный. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бальчукову А.В. и Размаенковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 29 апреля 2010 года, удовлетворить. Взыскать с Бальчукова А.В. и Размаенковой А.И. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору - * рубль * копеек и расходы по госпошлине * рублей * копейку. Во встречном иске Бальчукова А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 29 апреля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. В кассационной жалобе Бальчуков А.В.и Размаенкова А.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно статье347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции; именно в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Выявленные нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права служат основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного (пункт4 части первой статьи362 ГПК Российской Федерации), причем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая статьи364 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года, т.е. в день вынесения решения, Бальчуковым А.В. в суд предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручения недействительным, которое судом было принято к рассмотрению. Таким образом в соответствии со ст. ст. 132, 150 ГПК РФ Банку и Размаенковой А.И. судом должны быть направлены копии встречного заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предложено в установленный срок представить доказательства в обоснование своих возражений. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Разрешая спор в отсутствие Бальчугова А.В. и Размаенковой А.И., суд оставил без внимания то обстоятельство, что по делу предъявлено встречное требование, согласия, на рассмотрение которого в их отсутствие, Бальчуков А.В. и Размаенкова А.И. не давали. Кроме того, в результате указанных действий суда первой инстанции Банк был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по встречному иску, чем ущемлены его интересы. Вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 123 Конституции РФ. Судебное решение подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, произвести действия в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, известить стороны о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебное постановление в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи