О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Шмелевой Н.Б. с участием на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года по делу по иску Шмелевой Н.Б. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : Шмелева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2009 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос.номер <...> под управлением К.А.С. и автомобиля <2> гос.номер <...>, находящегося под ее управлением. Автомобиль <2> принадлежит ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 года виновным в совершении ДТП был признан водитель К. А.С. На момент аварии автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК»). 31.12.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (последние документы были предоставлены 04.02.2010 года). Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра с целью определения суммы ущерба. В соответствии с п.11.8.14. Правил страхования средств наземного транспорта от 17.12.2007 года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Несмотря на это, только 31.05.2010 года страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в автосервис «<...>» (ИП Ш.Д.В.) по адресу: <...>, для составления сметы по ремонту своего автомобиля. Согласно заказ-наряду № <...> от 19.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в общей сумме составляет <...>. Таким образом, ответчик занизил размер страхового возмещения на <...>. Шмелева Н.Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму госпошлины в размере <...>. В порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Б. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказано полностью. В кассационной жалобе Шмелевой Н.Б. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку, как указывает заявительница, согласно заключению эксперта конструктивная гибель в автомобиле отсутствует, ремонт автомобиля целесообразен, в связи с чем ответчик должен произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «Страховая Группа «МСК» страхового возмещения в силу того, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны заключили договор страхования, самостоятельно определив понятие «конструктивная гибель автомобиля» и условия страхового возмещения при ее наступлении. Доводы кассационной жалобы Шмелевой Н.Б. об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства и обязанности страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, между Шмелевой Н.Б. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 17.09.2009 года со сроком действия договора страхования с 17.09.2009 года по 16.09.2010 года (л.д. 7). Согласно условиям договора автомобиль истицы <2> государственный регистрационный знак <...> застрахован по страховым рискам угон (хищение) и ущерб, страховая сумма определена сторонами в размере <...>. Из содержания договора страхования следует, что Шмелева Н.Б. получила Правила добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 года, который являются неотъемлемой частью договора страхования, что удостоверено подписью истицы (л.д. 7). Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования 29.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шмелевой Н.Б., в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения (л.д. 8). Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и Шмелевой Н.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> на условиях «конструктивная гибель транспортного средства». В соответствии с п.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 года, в которых определены условия заключенного сторонами договора страхования, конструктивная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» или «Ущерб». В соответствии с п.11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре) (л.д. 33). Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> (л.д. 103-129), что превышает 70 % от страховой суммы, стоимость годных остатков составляет <...>. Тем самым суд пришел к правильным выводам об обоснованности суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в размере <...>, определяемом в следующем порядке: <...> – <...> % (износ за время действия договора) – <...> = <...>, которые и были выплачены ответчиком истице. При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил выводы эксперта об отсутствии конструктивной гибели автомобиля <2>, поскольку, как правильно указано судом, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора стороны заключили договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, самостоятельно определив понятие «конструктивная гибель транспортного средства» и условия страхового возмещения при ее наступлении. Таким образом, доводы Шмелевой Н.Б. об обязанности страховщика выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, изложенные истицей также в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: