Судья: Голубева О. Н. Дело №33-5790\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л.. Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе конкурсного управляющего ООО НГЦ МЖК

Киселевой С. В. и ее представителя Калачевой М. С.

с участием представителя истицы Каменевой Е. В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2004г.

по делу по иску Исаевой М.Л. к ООО Нижегородский городской центр МЖК о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Исаева М.Л. - наследница П. Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Н, Новгорода, ООО "Комплект-строй" о признании права собственности на квартиру <...>, указывая, что между ее матерью и ТОО Нижегородский городской центр МЖК (ныне ООО Нижегородский городской центр МЖК) 05.07.1996 года был заключен договор о строительстве квартиры в жилом доме <...>. В соответствии с данным договором ответчик обязуется построить и ввести в срок до 1 июля 1997 года для заказчика П. Т.А. квартиру <...>, а заказчик П. Т.А. обязуется оплатить стоимость строительства в сумме <...> согласно приложению № 1, и в счет частичной оплаты поставить железобетонные изделия согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

П. Т.А. условия договора были полностью выполнены. Ответчиком в срок до 1 июля 1997 года условия договора не были выполнены, П. Т.А. для окончания работ ответчику были дополнительно внесены денежные средства в сумме эквивалентной <...>. П. Т.А. также были выполнены работы, которые по договору должен был выполнить ответчик, а именно: выполнены работы по штукатурке внутренних помещений квартиры, стоимость указанных работ была оплачена П. Т.А. по указанному выше договору. Кроме этого П. Т.А. была произведена замена отопительного котла, а также ремонт вентиляционного колодца.

В мае 1999 года П. Т.А. вместе со своей дочерью -истицей по делу Исаевой М.Л. и ее семьей вселились в указанную квартиру. 06.12.2000 года П. Т.А. умерла, не успев оформить право собственности на указанную квартиру. Истица Исаева М.Л. является наследницей имущества П. Т.А., в том числе, права застройщика квартиры <...> и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дом <...> (адрес строительный) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, таким образом, не выполняет условия договора. Истица обратилась в суд с иском и просила признать право собственности на квартиру <...> (строительный адрес: <...>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от25 мая 2004г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Исаевой М.Л. на квартиру, расположенную по адресу:<...>, общей площадью 223 кв. метров, общей полезной площадью 218,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 112, 2 кв. метров, состоящую из 5 комнат, площадь лоджий, балконов и веранд 4,8 кв. метров.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО НГЦ МЖК Киселева С. В. и ее представитель Калачева М. С. просят данное решение отменить, указывая, что спорная квартира в связи с неоплатой ее полной стоимости включена в конкурсную массу, в договоре отсутствуют необходимые сведения относительно объекта недвижимого имущества, договор подписан ненадлежащим лицом, истица по делу на момент рассмотрения дела в суде являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подведомственно арбитражному суду, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в собственность без ограничения его количества и стоимости.

Из материалов дела усматривается, что П. Т.А. с ООО "Нижегородский городской центр МЖК " 15.07.1996 года заключила договор о строительстве квартиры в жилом доме <...> (л.д. 5-7), согласно которому ответчик обязуется построить и ввести в срок до 1 июля 1997 года для заказчика П. Т.А. квартиру <...>, а заказчик П. Т.А. обязуется оплатить стоимость строительства в сумме <...> согласно приложению № 1, и в счет частичной оплаты поставить железобетонные изделия согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. П. Т.А. полностью выполнила условия договора, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 10, 11-12, 8-9, 13-23). Подлинники указанных документов исследовались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что П. Т.А. произвела за денежные средства строительство квартиры, то есть у нее возникло право собственности именно на квартиру <...>, которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 1999 года, не дождавшись выполнения ответчиком обязательств по договору от 05.07.1996 года, П. Т.А. вместе с истицей Исаевой М.Л. (дочерью) и ее семьей вселились в спорную квартиру.

06.12.2000 года П. Т.А. умерла, не успев оформить свое право собственности на спорную квартиру, при жизни фактически пользовалась ей и производила ремонт в спорной квартире.

Истица Исаева М.Л. является наследницей своей матери. 26 августа 2003 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П. Т.А., в том числе, права застройщика квартиры под номером 2 и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома <...> (адрес строительный), возникшего по договору от 05.07.1996 г. В настоящее время квартира построена, представляет собой завершенное строительство. Согласно справке о размерах и качественных показателях квартиры спорная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 223 кв. метра, общая полезная площадь 218,2 кв. метров, в том числе жилая площадь 112,2 кв. м, количество комнат 5.

Следовательно суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <...> (л.д. 28, 30,32). Нахождение ООО НГЦ МЖК на 2004 год по данному адресу подтверждено в судебном заседании представителем ООО НГЦ МЖК Б.Е.В..

Также судом ответчик извещался по адресу, по которому ответчик состоял на регистрационном учете: <...> (л.д. 38, 93. 94). Данный адрес был установлен судом на основании ответа ИМНС РФ по <...> району города Н. Новгорода (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На момент рассмотрения дела в суд возвращены судебные извещения с отметкой почтовой службы о том, что юридическое лицо 000 НГЦ МЖК по адресам: <...> (л.д. 28, 30,32, 38, 93. 94), не находится.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении юридического лица от получения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств и на основании статей 119 и 167 ГПК РФ извещение является надлежащим, поэтому судом было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме этого из материалов дела следует, что судом 11 июня 2004 года в адрес ответчика направлялось судебное решение по двум указанным выше адресам. Однако судебное решение, направленное по адресу: <...>, возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. Из второго адреса отправленное решение не возвратилось, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение было получено ответчиком. В соответствии с требованиями статьи 237 ГПК РФ заявление не было подано в суд.

Также в обоснование заявления об отмене заочного решения кассатором указан ряд обстоятельств, которые, по его мнению, могут повлиять на принятое решение.

Так кассатор указывает, что суд не учел следующие обстоятельства: что в соответствии с заключенным договором от 05.07.1996 года ответчик обязался построить и ввести для заказчика жилой дом <...>, в тексте договора отсутствует какое - либо указание на квартиру <...>, что договор подписан ненадлежащим лицом, что П. ТА. (умершая мать истицы) не в полном объеме произвела оплату строительства квартиры, то есть у истицы имеется задолженность по оплате, что ни с Исаевой М.Л., ни с П. Т.А. не заключался акт приема-передачи спорного имущества, что истица Исаева М.Л. является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Однако данные доводы являются несостоятельны, так как из материалов дела видно, что при принятии решения судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств были установлены все существенные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые в настоящее время ссылается заявитель.

Договор от 05 июля 1996 года о строительстве жилого дома (л.д. 5) заключался ТОО НГЦ МЖК с П. Т.А., а не с индивидуальным предпринимателем Исаевой М.Л..

Оплата указанного договора третьим лицом (дочерью П. Т.А. Исаевой М.Л.) не противоречит действующему законодательству. Из дела следует, что эта оплата второй стороной принималась.

Доказательств, подтверждающих, что договор от 05.07.1996 года был подписан ни директором ТОО НГЦ МЖК С.О.В., не представлено.

Из всех имеющихся доказательств следует, что сторонами исполнялся договор.

Все документы, подтверждающие оплату по договору, представленные истцом, были исследованы в судебном заседании, им дана в решении суда оценка.

В случае обнаружения неполной оплаты стороной по договору, вторая сторона имеет право предъявить в установленном законом порядке требования о взыскании недополученной по договору стоимости.

Однако ответчик ООО НГЦ МЖК, зная, что с 1999 года Исаева М.Л. проживает в спорной квартире, не предъявлял никаких требований о защите своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в 1999 году Исаева М.Л. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о неправомерных действиях директора НГЦ МЖК В.Е.Ф., проводилась проверка (постановление об отказав возбуждении уголовного дела от 24.12.1999 года представлено в материалы дела). Данное постановление подтверждает обстоятельство проживания в спорной квартире Исаевой М.Л..

Площадь квартиры в решении суда была установлена на основании справки о размерах и качественных показателях квартиры (л.д. 82).

Включение стоимости спорной квартиры в конкурсную массу не может служить основанием к отмене законного решения суда.

Других доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2004г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: