О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Виноградова П.А.

с участием представителя банка Леснова П. К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Камолитдинову Ш.М., Виноградову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по иску Виноградова П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Камолитдинову Ш.М., Виноградову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал следующее.

25.09.2008 года Камолитдинов Ш.М. и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключили кредитный договор № <...> о предоставлении Камолитдинову Ш.М. кредита на <...>. Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством Виноградова П.А. Согласно Договору поручительства № <...> от 25.09.2008 года ответственность Поручителя является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> на срок по 24.09.2015 года (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом <...> процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008 года к Кредитному договору Заемщик взял на себя обязательство по ежемесячной уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, предоставляемого с программой страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет и от имени Банка в размере <...>% от суммы кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. С 24.12.2008 года денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредиту Ответчик уплачивал с нарушением сроков, а с 24.04.2009 года полностью прекратил платежи. В связи с этим Банк направил Заемщику письмо № <...> от 19.03.2010 года, содержащее требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором в срок до 26.04.2010 года. Указанное письмо Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. Поручителю также направлялось требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (письмо №<...> от 26.05.2010 года). Ответа в адрес Банка не поступило, требование Банка выполнено не было.

Истец просил суд взыскать солидарно с Камолитдинова Ш.М. и Виноградова П.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по Кредиту; <...> - плановые проценты за пользование Кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; <...> - пени по просроченному долгу; <...> - комиссия за коллективное страхование; взыскать солидарно с Камолитдинова Ш.М. и Виноградова П.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; расторгнуть кредитный договор № <...> от 25.09.2008 года, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Камолитдиновым Ш.М. с момента вынесения решения суда.

Виноградов П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, указав в обоснование иска на то, что он был вынужден заключить Договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Следовательно, Договор поручительства является кабальной сделкой. Кроме того, при заключении Договора поручительства не было получено согласие супруги Виноградова П.А. на совершение данной сделки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Камолитдинова Ш.М., Виноградова П.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по Кредиту; <...> - плановые проценты за пользование Кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; <...> - пени по просроченному долгу; <...> - комиссию за коллективное страхование.

Взыскать солидарно с Камолитдинова Ш.М. и Виноградова П.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 25 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Камолитдиновым Ш.М. с момента вынесения решения суда.

В исковых требованиях Виноградова П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства отказано полностью.

В кассационной жалобе Виноградова П.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд неправильно применил ст.35 Семейного кодекса РФ и сделал неправомерный вывод о том, что согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства не является существенным условием договора поручительства, суд допустил нарушения норм права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, 25.09.2008 года Камолитдинов Ш.М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № <...> о предоставлении Камолитдинову Ш.М. кредита на <...> в сумме <...> на срок по 24.09.2015 года с уплатой <...> процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (т.1 л.д. 15-19). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008 года к кредитному договору заемщик Камолитдинов Ш.М. взял на себя обязательство по ежемесячной уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, предоставляемого с программой страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет и от имени Банка в размере <...> % от суммы кредита (т. 1 л.д. 20-21).

В обеспечение исполнения обязательств Камолитдинова Ш.М. по кредитному договору 25.09.2008 года заключен договор поручительства № <...> с Виноградовым П.А. с условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика (т.1 л.д. 22-25).

Из материалов дела видно, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. С 24.12.2008 года денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредиту ответчик уплачивал с нарушением сроков, а с 24.04.2009 года полностью прекратил платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 8-14). По состоянию на 03.06.2010 года задолженность ответчиков перед банком составляет <...>, в том числе: <...> - задолженность по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <...> - пени по просроченному долгу; <...> - комиссия за коллективное страхование.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.307, 309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Камолитдинова Ш.М. и Виноградова П.А. в солидарном порядке задолженности в сумме <...>, правильно применив ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер каждого вида неустойки (пени) до <...>.

Судебная коллегия также находит, что суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Виноградова П.А. о признании недействительным договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы Виноградова П.А. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указывая на то, что договор поручительства является кабальной сделкой, Виноградов П.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств кабальности заключенного им договора поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований Виноградова П.А. о признании договора поручительства недействительным в силу отсутствия согласия его супруги на заключение договора, суд, основываясь на приведенных правовых нормах, правильно указал, что согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства не является существенным условием договора поручительства, а сам договор поручительства не содержит обязательств поручителя по распоряжению общим имуществом супругов, права супруги поручителя в отношении общего имущества супругов не нарушает, поскольку в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Тем самым доводы кассационной жалобы Виноградова П.А., являющиеся аналогичным доводам, изложенным им в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: