О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Ступина О.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года

по делу по иску Ступина О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Ступин О.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 27.10.2009 года в 23 час. 15 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <1> гос. рег. знак <...> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <2> гос. рег. знак <...> под управлением В. А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <2> гос. рег. знак <...> В. А.А., который нарушил п.п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность В. А.А. была в установленном законом порядке застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку согласно заказ-наряда № 1, составленного специалистами «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом, составленным специалистами ООО «<...>» составила <...>. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ступин О.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года исковые требования Ступина О.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ступина О.В. страховое возмещение в размере <...>, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ступину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ступина О.В. содержится требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба как незаконного и необоснованного.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ступина О.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением В. А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водителя В. А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В. А.А. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. 28).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1> государственный регистрационный знак <...>, исходя из средних рыночных цен на момент ДТП (27.10.2009 года), составляет <...> (л.д. 95-102).

При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в размере <...>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (л.д. 10-18).

Судебная коллегия находит, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, поскольку, как обоснованно указано судом, автомобиль истца был отремонтирован спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, при ремонте была произведена замена деталей, были установлены новые детали без учета износа деталей, ремонт производился не у официального дилера автомобилей <...>.

Тем самым доводы кассационной жалобы Ступина О.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы истца о том, что он не имел возможности оспорить заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, Ступин О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110), в соответствии со ст.35 ГПК РФ истец не был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: