Судья Есырева Е.В. Дело № 33-6075/2011г.

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Доменте Н.П., с участием истицы Доменте Н.П., ее представителя адвоката Федюнина В.А., ответчицы Савельевой В.А.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11апреля2011 года

по делу по иску Доменте Н.П. к Савельевой В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об определении порядка пользования ? частью земельного участка и выделении ? части земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Доменте Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Савельевой В.А. о перераспределении долей в праве общей собственности на землю и о выделе доли.

В процессе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: пос. <...>, 7 линия, дом №4, и выделить в ее пользование ? часть земельного участка площадью 490 кв.м, расположенного под ее частью дома по указанному адресу.

От иска о выделе ей ? доли с прекращением права общей долевой собственности и от признания права собственности на вновь образуемый земельный участок и на измененный участок истица отказалась.

Отказ судом от указанной части исковых требований принят и производство по делу прекращено (л.д.73а-73б)

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 октября 2001 года она купила у Ж.О.М. 48/101 долей жилого дома № 4, 7 линия поселок <...> в Нижнем Новгороде, расположенного на земельном участке площадью 980 кв.м. Эти 48/101 долей жилого дома принадлежали Ж.О.М. по праву долевой собственности на основании договора продажи, заключенного Ж.Т.Я. с одной стороны и Ж.О.М. с другой стороны 03 сентября 1999 года.

Собственником 53/101 долей этого дома является Савельева В.А. на основании договора установления долей от 15 июля 1999 года, заключенного между Савельевой В.А. и Ж.Т.Я., из текста которого следует, что указанный жилой дом принадлежал Савельевой В.А. и Ж.Т.Я. в равных долях по 1/2 доле каждой, расположенном на земельном участке площадью 980 кв.м.

В связи с тем, что Савельева В.А. выстроила кирпичный пристрой к дому, принятый решением исполнительного комитета Автозаводского районного Совета Народных депутатов от 05 июля 1991 года за номером 643, было установлено следующее долевое участие: Савельевой В.А. – 53/101 доли дома, а Ж.Т.Я. – 48/101 доли дома. Однако, до заключения договора установления долей жилого дома, Ж.Т.Я. и Савельева В.А. произвели раздел земельных участков в натуре согласно долям, по 1/2 каждой, что подтверждается актом обследования земельного участка указанного дома № 4 от 26 января 1995 года.

Савельева В.А., разделив земельный участок в равных долях, заключила 15 июля 1999 года договор установления долей, согласно которого она стала собственницей 53/101 долей дома, и получила свидетельство о праве собственности на землю на 53/101 доли земельной участка, а не на 1/2 согласно произведенного раздела земельного участка. Свидетельства им были выданы без учета состоявшегося раздела земельного участка.

Истица утверждает, что она покупала дом с землей согласно акта раздела земельного участка в размере ? доли от 980 кв.м

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11апреля2011 года в удовлетворении исковых требований Доменте Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Доменте Н.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она покупала дом с землей согласно акта раздела земельного участка в размере ? доли от 980 кв.м, хотя оформила в собственностью землю на 53/ 101 долей. Считает, что ее право на ? доли земельного участка подтверждается актом от 26 января 1995г.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истица Доменте Н.П. является собственником 48/101 долей земельного участка по адресу: Нижний Новгород, п. <...>, линия 7, дом № 4, на основании договора продажи долей дома от 17октября 2001 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2009 года сделана запись регистрации № <...> (л.д. 12,15).

Савельева В.А. является собственником 53/101 долей земельного участка по адресу: Нижний Новгород, п.<...>, линия 7, дом № 4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 1999 года имеется запись регистрации № <...> (л.д.16,40).

Спорный земельный участок имеет общую площадь 982 кв.м. и в 2009 году был поставлен на кадастровый учет. Согласование границ земельного участка, межевание, постановка на кадастровый учет производились по согласованию сторон, что сторонами не оспаривается (л.д.21-22).

В настоящее время истица просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: пос. <...>, 7 линия, дом №4 и выделить в ее пользование ? часть земельного участка площадью 490 кв.м, расположенного под ее частью дома по указанному адресу, указывая на то, что она покупала дом с землей согласно акта раздела земельного участка в размере ? доли от 980 кв.м, хотя оформила в собственностью землю на 53/ 101 долей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Доменте Н.П. не имеется.

Принимая такое решение, суд учел, что задолго до приобретения истицей части дома и земельного участка по адресу: п.<...>, линия 7, дом № 4, между Савельевой В.А. и прежним собственником дома – Ж.Т.Я. 15 июля 1999 года был составлен договор установления долей дома, удостоверенный нотариусом Г.Т.С., согласно которого Савельевой в пользование переходит 53/101 доли дома, Ж.Т.Я. – 48/101 долей дома.

Согласно условий договора продажи долей жилого дома от 17 октября 2001 года, заключенного между истицей и Ж.О.М., Доменте Н.П. приняла в собственность 48/101 долей жилого дома по адресу: Нижний Новгород, п.<...>, линия 7, дом № 4 на земельном участке общей площадью 980 кв.м. Однако, ссылок на то, что на основании данного договора, она приобретает в собственность, либо в пользование 1/2 долю земельного участка, в договоре не имеется.

25 декабря 2009г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 48/101 доли земельного участка по адресу: Нижний Новгород, п.<...>, линия 7, дом № 4 (л.д.15), в этот же день ответчица Савельева В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 53/101 доли земельного участка по адресу: Нижний Новгород, п.<...>, линия 7, дом № 4 (л.д.40).

Никаких споров относительно неправильного определения долей в земельном участке при получении свидетельств о праве собственности на доли сторонами не заявлялось.

Учел суд и то, что спорный земельный участок общей площадью 982 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.21-22).

Согласование границ земельного участка, межевание, постановка на кадастровый учет производились по согласованию сторон, с учетом причитающихся им долей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Государственная регистрация права собственности истицы на 48/101 доли земельного участка по адресу: Нижний Новгород, п.<...>, линия 7, дом № 4 и ответчицы на 53/101 доли производилась после межевания, в ходе которого никаких споров между сторонами не возникало.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что на момент рассмотрения дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на 48/101 доли земельного участка и ответчицы на 53/101 доли оспорены не были, поэтому оснований для определения порядка пользования земельным участком и выделения истице ? доли не имеется, тем более, что ответчик против такого порядка пользования возражает, утверждая, что ей принадлежит именно 53/101 доли, а не ?, как утверждается истица, а участком площадью 2,5 кв.м она просто разрешала пользоваться истице.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Дана судом оценка и акту раздела земельного участка от 26 января 1995г., на который ссылается истица.

Судебная коллегия считает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она купила в 2001г. ? доли спорного земельного участка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доменте Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: