О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Артемова А.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Артемову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Артемову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что 13.03.2007 года между Артемовым А.В. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно п.1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок до 13.03.2012 года. Согласно п.3.4. Кредитного договора – процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...> % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <...> был перечислен на счет заемщика. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 21.01.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: сумма пророченного основного долга – <...>, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга – <...>, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – <...>.

ЗАО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с Артемова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Артемова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере <...>.

Взыскать с Артемова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Артемова А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» и взыскании с Артемова А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 года Артемов А.В. и ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») заключили кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику Артемову А.В. кредит в сумме <...> на срок до 13.03.2012 года, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых (л.д. 20-28).

В соответствии с п.4.1 заключенного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.

Согласно п.5.1, 5.4 кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела видно, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, кредит в сумме <...> был перечислен на счет заемщика. Заемщик же не исполняет обязательства в части возврата кредита, оплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему. Образовавшая сумма задолженности составляет <...>, из которых сумма просроченного основного долга <...>, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, <...>, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов <...> (л.д. 49-61).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию сумма штрафов должна быть уменьшена, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафов до <...>.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы штрафов и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет расходов по уплате государственной пошлины составит <...>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, снизив сумму штрафов за просрочку возврата кредита и процентов до <...>, сумму расходов по оплате государственной пошлины до <...>.

Председательствующий:

Судьи: