Судья: Лапаев А. В. Дело №33-5857\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием представителя банка Кукушкина А. А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011г. по делу по иску Макаровой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А : Макарова В.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: 1. Признать п.3.1 кредитного договора N <...> от 17 апреля 2008 года, заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Макаровой В.А., недействительным (ничтожным). 2. Взыскать с ответчика Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года в размере <...>. В обоснование иска она указывает, что 17 апреля 2008 года между ней и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...>. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ей кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых, на цели личного потребления, на срок по 17 апреля 2013 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным исходя из нижеследующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденной Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие - ведение (обслуживание) ссудных счетов к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и, в связи с чем, не может приниматься судом во внимание при разрешении иска. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истица считает, что п.3.1 кредитного договора надлежит признать недействительным /ничтожным/, и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа /тарифа/, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <...>. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Миронов Д.А. с иском не согласился и указал, что истицей пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011г. постановлено: Исковые требования Макаровой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 17 апреля 2008 года, заключенного между Макаровой В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...>, недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макаровой В.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года в размере <...>. В остальной части иска Макаровой В.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2008 года между истцом Макаровой В.А. и ответчиком Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в сумме <...> под <...> % годовых, на срок по 17 апреля 2013 года. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Макаровой В.А. <...> за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Макарова В.А. оплатила за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) <...>. Факт полной оплаты тарифа ответчик подтвердил. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и удовлетворил исковые требования истцы. Суд также правильно не применил срок исковой давности, так как истицей он не пропущен, поскольку срок исковой давности составляет три года, а на момент предъявления иска данный срок не истек. Ссылка кассатора в кассационной жалобе на письмо банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным актом. Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: