Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-5206/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Башаркиной Н.Н.

дело по кассационным жалобам Клешнина А.М., Клешнина А.А., Стукалиной Л.В., Филатова К.В., Стукалиной Е.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

с участием адвоката Фроловичевой Н.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Товаровой Т.Н., адвоката Дементьевой Ю.К., Клешнина А.А., представителей – Стукалина В.В., Хорошавина А.Б.,Кочетковой А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года,

по делу по иску Клешнина М.А. к Клешнину А.А., Клешнину А.М., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, признании недействительными договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, зарегистрированного права собственности, реестровых записей о регистрации права собственности, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, обязании освободить недвижимое имущество;

по встречному иску Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. к Клешнину М.А. о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л А:

Клешнин М.А. обратился в суд с иском к Клешнину А.А., Клешнину А.М., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения спорного объекта недвижимого имущества от 24 августа 1998г., заключенного между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны; признать недействительными договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 16 апреля 2010г. и дополнительное соглашение к договору от 19 апреля 2010г., заключенные между Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., с одной стороны и Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В., с другой стороны; признать недействительными зарегистрированное право собственности и реестровые записи о регистрации права собственности Клешнина А.М., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. на спорный объект недвижимого имущества; признать за Клешниным М.А. право собственности на спорный объект недвижимого имущества; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24 августа 1998г. заключенному между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным М.А., с другой стороны; обязать Стукалину Е.В., Стукалину Л.В., Филатова К.В. не чинить Клешнину М.А. препятствия во владении, пользовании и распоряжении спорным объектом недвижимого имущества; обязать Стукалину Е.В., Стукалину Л.В., Филатова К.В. освободить спорный объект недвижимого имущества (т.2 л.д.83-95).

В обосновании заявленных требований Клешнин М.А. сослался на то, что 24 августа 1998 г. между ним и Клешниным А.А. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *. В соответствии с условиями договора купли-продажи он полностью выплатил Клешнину А.А. обусловленную договором стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере * руб. По акту передачи от 24 августа 1998 г. спорный объект недвижимого имущества ему был передан в собственность. С указанного времени спорный объект недвижимого имущества фактически находился в его владении и пользовании, однако государственная регистрация перехода права собственности произведенная не была. Первоначально государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 24 августа 1998 года была приостановлена, однако впоследствии Клешнин А.А. от неё уклонился. Впоследствии на основании договора дарения от 13 февраля 2001 г. произвел отчуждение спорного объекта недвижимого имущества своему отцу Клешнину А.М., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2010 г. произвел отчуждение спорного объекта недвижимого имущества Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатову К.В. В мае 2010 г. Стукалина Е.В., Стукалина Л.В., Филатов К.В. осуществили захват спорного объекта недвижимого имущества и стали чинить ему препятствия в осуществлении владения и пользования данным объектом недвижимого имущества.

Стукалина Е.В., Стукалина Л.В., Филатов К.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Клешнину М.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного объекта, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 19.04.2010 года они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения продавцом данного имущества, считали данную сделку законной.

Клешнин А.А. и представитель Клешнина А.М. – Кочеткова А.А., иск не признали, и до вынесения судом решения обратился в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по иску (л.д.131-132).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года исковые требования Клешнина М.А. были удовлетворены частично.

Признан недействительным ничтожный договор дарения нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Пермякова, дом 46, заключенный 13 февраля 2001 г. между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: *, заключенный 16 апреля 2010 г. между Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., с одной стороны и Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В., с другой стороны.

Признано недействительным ничтожное дополнительное соглашение от 19 апреля 2010 г. к договору купли-продажи нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: *, заключенному 16 апреля 2010 г. между Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., с одной стороны и Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В., с другой стороны.

Признано недействительным право собственности Клешнина А.М. на нежилое пристроенное помещение №2 (кафе «*»), находящееся по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № * от 21.09.2001 г.

Признано недействительным право собственности Стукалиной Е.В. на ? долю нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № * от 17 мая 2010 г.

Признано недействительным право собственности Стукалиной Л.В. на ? долю нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № * от 17 мая 2010 г.

Признано недействительным право собственности Филатова К.В. на ? долю нежилого пристроенного помещения (кафе «*»), находящегося по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № *от 17 мая 2010 г.

За Клешниным М.А. признано право собственности на нежилое пристроенное помещение (кафе «*»), находящееся по адресу: *.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое пристроенное помещение (кафе «*»), находящееся по адресу: * по договору купли-продажи заключенному 24 августа 1998 г. между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным М.А., с другой стороны.

Стукалина Е.В., Стукалина Л.В., Филатов К.В. обязаны не чинить Клешнину М.А. препятствия во владении, пользовании и распоряжении нежилым пристроенным помещением (кафе «*»), находящимся по адресу: *.

Стукалина Е.В., Стукалина Л.В., Филатов К.В. обязаны в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое пристроенное помещение (кафе «*»), находящееся по адресу: *. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. к Клешнину М.А. о признании добросовестными приобретателями нежилого пристроенного помещение (кафе «*»), находящегося по адресу: * отказано.

В кассационной жалобе Клешнин А.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истец знал о договоре дарения спорного помещения, однако в течение 10 лет требований ни к кому не предъявлял. Кассатор полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба Клешнина А.А. содержит аналогичные доводы.

В кассационной жалобе ответчиками Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального. Заявители считают, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения продавцом данного имущества, считали данную сделку законной.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязании Управление осуществить государственную регистрацию спорного имущества. В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что орган государственной регистрации был незаконно привлечен в качестве соответчика, от регистрации уклонялась одна из сторон договора, а не орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель также указывает, что орган государственной регистрации не нарушал прав какой-либо из сторон, и не отказывал в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из дела видно, что 24 августа 1998 года между Клешниным М.А. (истец по делу) и Клешниным А.А. (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи нежилого пристроенного помещения №2, расположенного по адресу: * (кафе «*») (т.1 л.д.16). По условиям данного договора Клешнин А.А. обязался передать в собственность Клешнина М.А. вышеуказанное помещение, а Клешнин М.А. в свою очередь обязался уплатить стоимость помещения в сумме * рублей. На основании акта приема-передачи от 24 августа 1998 года спорное помещение было предано (т.1 л.д.15). Обязательства по оплате со стороны покупателя были выполнены, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.119). Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на спорное помещение также не состоялся.

13 февраля 2001 года между Клешниным А.А. и Клешниным М.А. (ответчик по делу) был заключен договор дарения, по условиям которого Клешнин А.А. подарил, а Клешнин А.М. с благодарностью принял в дар нежилое помещение №2, расположенное по адресу: * (кафе «*»). УФРС по Нижегородской области выдало Клешнину А.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

16 апреля 2010 года Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., и ответчиками Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В. был заключен договор купли-продажи. По условиям данного догоовра Клешнин А.М. обязался передать в собственность Стукалиной Е.В. ? долю, Стукалиной Л.В. ? долю, Филатова К.В. ? долю нежилого помещения №2, расположенного по адресу: * (кафе «*»), а ответчики обязались уплатить стоимость недвижимого имущества в размере * рублей. На основании акта приема-передачи спорное помещение было предано

19 апреля 2010 г. между Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., и Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16 апреля 2010 г., которым изменен порядок оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

УФРС по Нижегородской области выдало Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатову К.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли указанного нежилого помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Клешнина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания договора купли-продажи от 24.08.1998г. и передачи имущества, спорный объект недвижимого имущества является переметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а Клешнин М.А. является законным владельцем данного имущества, поэтому все последующие договора, в том числе договор дарения от 13.02.2001г. являются ничтожными, поскольку были совершены в отношении объекта недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неверно истолкованы и применены положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Из п. 2 той же статьи следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как отмечалось выше, переход права собственности на спорное недвижимое имущество не состоялся. Единственным доказательством о совершении договора купли-продажи от 24.08.1998г. является акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: * (кафе «*»). Однако данное доказательство не может с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о фактическом исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клешнина М.А. видно, что фактически владелец спорной недвижимости не менялся. Спорное недвижимое имущество неоднократно было предметом залога в обеспечении кредитных договоров, заключенных для получения денежных средств на развитие бизнеса – фирмы ООО «*», учредителями которой были братья Клешнины А.А. и М.А. и их отец Клешнин А.М.(стороны по делу).

При таком положении вещей, судебная коллегия усматривает в части природы сделки (договора купли-продажи от 24.08.1998г.) наличие признаков мнимости сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеупомянутый договор купли-продажи от 1998 г. фактически исполнен не был. Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 1998г. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из условий оспариваемого договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: * (кафе «*») следует, что передача отчуждаемого нежилого помещения дарителем и принятие его одаряемым осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов.

О том, что данное условие договора дарения его сторонами было исполнено, свидетельствует тот факт, что УФРС по Нижегородской области выдало Клешнину А.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

При таких данных, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, судом кассационной инстанции установлено, что исполнение договора дарения, в соответствии с условиями оспариваемого договора, имело место, правоустанавливающие документы одаряемым были получены.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что в августе 2001 года Клешнин А.М. обратился в администрацию с заявлением о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии. Как усматривается из материалов дела, перепланировка была узаконена, выдан технический паспорт на спорное нежилое помещение (т.2 л.д.54-67).

При таких данных сомнений относительно исполнения оспариваемого договора дарения не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Клешниным М.А. не пропущен срок исковой давности установленный законом для защиты нарушенного права по иску.

Ответчиками в судебном заседании до вынесения решения судом сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.131-132).

Возражая против применения таковых последствий, представитель истца не просил суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности Клешнина А.М. на нежилое здание, находящееся по адресу: * (кафе «*») зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2001 г.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005г.), был установлен 10-летний срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 06.07.2005 г., вступившим в силу на территории РФ с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности был сокращен до 3-х лет.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции этого Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из содержания данной нормы закона следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, применяются с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, при применении положений ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, следует исходить из того, что, если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ.

Указанное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества.

Как указывалось выше, сделка от 13.02.2001 г. была исполнена 21.09.2001 г. (момент регистрации права собственности Клешнина А.М. на спорный объект).

На момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ, не истекшая часть срока исковой давности составляла более трех лет.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по отношению к сделке от 13.02.2001 г. следует исчислять с 26.07.2005 г.

Кроме того, о совершенной сделке (договор дарения от 13.02.2001г.) Клешнин М.А. мог узнать в момент заключения договора №* от 13.08.2003г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, по которому Клешнин М.А. выступал от имени ООО «*» (т.2 л.д.120-123).

В обеспечении данного договора между ООО «*», в лице директора Клешнина М.А. (заемщик), Клешниным А.М. (залогодатель), Банком (залогодержатель) был заключен договор залога, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. При этом собственником спорного имущества был указан Клешнин А.М. (т.2 л.д.124-128). В последствии между теми же сторонами было заключено соглашение, которым в пункт 3.1.4 Договора залога были внесены изменения. Согласно новой редакции пункта 3.1.4. Договора залога залогодатель принимает на себя обязательства не позднее 10 января 2006 года оформить права не земельный участок, находящийся по адресу: * и предоставить залогодержателю в залог право аренды на указанный земельный участок путем внесения соответствующих изменений в настоящий договор (т.2 л.д.130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Клешнин М.А. не мог не знать о свершенной сделке – договора дарения от 13.02.1001г., однако каких-либо действий о защите своего нарушенного права не предпринимал. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной представлено не было.

Учитывая приведенные нормы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, является необоснованным.

Клешнин М.А. обратился в суд с иском в 2010 г., то есть за пределами сроков исковой давности, что является законным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания ничтожным договора дарения.

Поскольку остальные требования истца являются производными от первоначального требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 13.02.1001г., оснований для удовлетворения этих требований также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. о признании их добросовестными приобретателями по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как видно из дела и установлено судом кассационной инстанции, на момент совершения сделки по купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16 апреля 2010г. и дополнительного соглашения от 19 апреля 2010 года об изменении порядка оплаты, собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности являлся именно ответчик Клешнин Александр Михайлович. Право собственности было оформлено надлежащим образом и никем не было оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики Стукалина Е.В., Стукалина Л.В., Филатов К.В. являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение, по данному вопросу, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клешнина М.А. к Клешнину А.М., Клешнину А.А., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, признании недействительными договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, зарегистрированного права собственности, реестровых записей о регистрации права собственности, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, обязании освободить недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. к Клешнину М.А. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года, отменить и принять новое решение следующего содержания:

В иске Клешнину М.А. к Клешнину А.А., Клешнину А.М., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения спорного объекта недвижимого имущества от 24 августа 1998г., заключенного между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны; признать недействительными договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 16 апреля 2010г. и дополнительное соглашение к договору от 19 апреля 2010г., заключенные между Клешниным А.А., действующим по доверенности за Клешнина А.М., с одной стороны и Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатовым К.В., с другой стороны; признать недействительными зарегистрированное право собственности и реестровые записи о регистрации права собственности Клешнина А.М., Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. на спорный объект недвижимого имущества; признать за Клешниным М.А. право собственности на спорный объект недвижимого имущества; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24 августа 1998г. заключенному между Клешниным А.А., с одной стороны и Клешниным М.А., с другой стороны; обязать Стукалину Е.В., Стукалину Л.В., Филатова К.В. не чинить Клешнину М.А. препятствия во владении, пользовании и распоряжении спорным объектом недвижимого имущества; обязать Стукалину Е.В., Стукалину Л.В., Филатова К.В. освободить спорный объект недвижимого имущества, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Стукалиной Е.В., Стукалиной Л.В., Филатова К.В. к Клешнину М.А. о признании добросовестными приобретателями УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Стукалину Е.В., Стукалину Л.В., Филатова К.В. добросовестными приобретателями нежилого пристроенного помещение (кафе «*»), находящегося по адресу: *.

Председательствующий

Судьи