Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-5974\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Пятерикова Н. Н.

с участием Пятерикова Н. Н. и Ерезенко Н. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011г.

по делу по иску Ерезенко Н.А. к Пятерикову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Ерезенко Н.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Пятерикову Н. Н., указывая, что она является собственником 425/931 долей жилого дома по адресу: <...>. В части домовладения, принадлежащей Пятерикову Н.Н., расположен вновь установленный отопительный котел <...> взамен старого отопительного котла <...>. Новый котел находится в общей собственности, но ответчик, несмотря на это, препятствует эксплуатации отопительного прибора.

Пятериков Н.Н. самостоятельно перенес кухню в помещение цокольного этажа, где находится отопительный прибор. Ответчик в домовладении не проживает, сдает ее в найм посторонним лицам более двух лет, которые осуществляют эксплуатацию вновь установленного отопительного котла. Старый котел был установлен на общие средства в равных долях, то есть истицы и предыдущего владельца А.М.Г. Старый котел пришедший в негодность имеет остаточную стоимость. Ответчик присвоил старый котел и документы на него себе.

Истица просила обязать ответчика обеспечить доступ к отопительному прибору (<...>) находящемуся в общей собственности, оплатить расходы по госпошлине и компенсировать моральный ущерб в размере <...> ( л.д. 5).

В дальнейшем, истица в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании отопительным прибором; обеспечить беспрепятственный доступ к отопительному прибору; за препятствие в пользовании отопительным прибором взыскать моральный вред в сумме <...>; взыскать сумму за уплату квитанции госпошлины в размере <...> (л.д. 20).

Ответчик Пятериков Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Приокского районного суда г. Нижнегог Новгорода от 05 апреля 2011г. постановлено:

Иск Ерезенко Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Пятерикова Н.Н. не чинить Ерезенко Н.А. препятствий в пользовании отопительным котлом (<...>) и обеспечить доступ к отопительному котлу (<...>), находящемуся по адресу : <...>.

Взыскать с Пятерикова Н.Н. в пользу Ерезенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части иска оказать.

В кассационной жалобе Пятериков Н. Н. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не определен порядок исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 253 ч.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что Ерезенко Н.А. является собственником 425/931 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, что подтверждается решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2004 года. (л.д. 6-8).

Пятериков Н.Н. соответственно является собственником 506/931 долей в общей долевой собственности на жилой дом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004 года. (л.д. 21).

Ранее в доме <...> был установлен отопительный котел <...>.

Поскольку дальнейшая эксплуатация данного котла стала невозможной по причине выхода из строя автоматики, Пятериков Н.Н. в 2008 году произвел его замену на новый, при этом им было потрачено <...> из них на приобретение нового котла – <...> и расходы по его установке в сумме <...>.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2008 года с Ерезенко Н.А. в пользу Пятерикова Н.Н. взысканы расходы по приобретению и установке котла соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом, что составляет <...> (л.д. 10-12). Решение вступило в законную силу.

Следовательно, отопительный котел является общим имуществом сторон по делу и используется для отопления всего дома.

Ответчик препятствует доступу истицы к отопительному прибору. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об устранении препятствий в пользовании отопительным котлом ( <...>) и обеспечении доступа к нему истицы.

Суд также правильно отказал истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку взыскание такого вреда по данным правоотношениям между сторонами не предусмотрено законом.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Что касается исполнения решения суда, то данные действия относятся к компетенции исполнительных органов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: