О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием представителя банка Кукушкина А. А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Куликова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А : Куликов О.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и просил суд признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 15.01.2009 года, заключенного между Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Куликовым О.А., недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере <...>. В обоснование иска он указал, что 15.01.2009 года между ним и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № <...>. По данному договору кредитор обязуется предоставить ему кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых, на цели личного потребления, на срок по 15.01.2012 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (п.3.1 договора). Тариф, как следует из п.3.1. договора, это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета. Куликов О.А. указал, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Истец Куликов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года исковые требования Куликова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, удовлетворены частично. Постановлено признать условие п.3.1 кредитного договора № <...> от 15 января 2009 года, заключенного между Куликовым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...>, недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куликова О.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 15 января 2009 года, в размере <...>. В остальной части иска Куликову О.А. отказано. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку, как указывает заявитель, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, суд допустил нарушения норм права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание с ответчика компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «<...>» в сумме <...> под <...> процентов годовых на срок по 15.01.2012 года (л.д. 4-6). Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание открытого ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...>. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 4-оборот). Из материалов дела видно, что Куликовым О.А. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф в размере <...>, который, как усматривается из материалов дела, обуславливает получение кредита (л.д. 7). Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 15.01.2009 года, а в суд с иском обратился 26.01.2011 года. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку подобные требования Куликовым О.А. не заявлялись, решение суда в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по подобным требованиям не принималось. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: