Судья Копнин С.Н. Дело № 33- 5886/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием представителя ответчика Кукушкина А.А.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года

иску Долговой В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова В.И. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и просит:

- Признать п. 3.1 кредитного договора N <...> от 11 апреля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Долговой В.И. недействительным (ничтожным).

Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2008 года в размере 4500 рублей.

- Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В обоснование иска она указывает, что 11 апреля 2008 года между ею и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...>. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ей кредит в сумме 65500.00 рублей под 17% процентов годовых, на срок по 11 апреля 2013 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. За составление искового заявления им оплачено в кассу адвокатской конторы 1000 рублей.

установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что М.Е.В., В.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк Росси» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указали, что 14.05.2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № <...> в Сормовском отделении № 6652 на сумму 3223 818 рублей под 12.25 % годовых. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт З.1.), что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей. Указанный тариф был оплачен ими в кассе Сормовского отделения № 6652, непосредственно перед получением кредита. Полагают, что условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, противоречат законодательству РФ и является нарушением их прав как потребителей. При заключении договора они не знали, а сотрудники банка им не разъяснили, что ссудный счет - это счет бухгалтерского учета, который потребительских свойств для заемщика не имеет. Соответственно, они не могли знать, что требования по оплате за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Банк не довел до них, что кредит можно получить без открытия счета, а наоборот сформулировал условия договора таким образом, что на иных условиях, они получить кредит не могли. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Банк должен выплатить им проценты, сумма которых составляет: 90000 х 992 (период просрочки с 14.05.2008 года по 10.02.2011 года) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) = 19220 рублей. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они переживали за излишне уплаченные деньги, боялись испортить кредитную историю, невозможность получить кредит, который им был необходим. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу комиссию в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 3-4).

Решением суда от 4 апреля 2011г. постановлено - исковые требования Долговой В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 11 апреля 2008 года заключенного между Долговой В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долговой В.И. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2008 года в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кукушкина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовались денежными средствами истцов, то суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованно суд удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, как потребителей, при предоставлении услуги по вине ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: