Судья Копнин С.Н. Дело № 33-5114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

с участием адвоката Мартемьяновой М.Н., представителя ответчика Барановой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Хренова А.Г.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года

по иску Хренова А.Г. к ОАО «Новопечерское» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Новопечерское» и просит: признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения;

взыскать с ОАО «Новопечерское» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 28 ноября 2010 г. по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ОАО «Новопечерское» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей., ссылаясь на то, что в ОАО «Новопечерское» он работал с 12 февраля 2010 г. в должности руководителя обособленного подразделения «Бекон-НН», по решению Совета директоров ОАО «Новопечерское» от 11 февраля 2010 года, приказ о приеме на работу от 12 февраля 2010 года. Приказом от "28" февраля 2010 г. N * за подписью генерального директора ОАО «Новопечерское» Вшивкина И.Н. он уволен с занимаемой должности без объяснения причин увольнения, приказ N * от 28.11.10г. издан с формулировкой увольнения ­ собственное желание и со ссылкой на статью * п.* Трудового кодекса РФ с 28 ноября 2010 года. Заявление об увольнении он не писал. В соответствии с приказом N * от 16 ноября 2010г. он находился в отпуске с 22 ноября по 15 декабря 2010г., с 15 декабря 2010г. по 23 декабря 2010г. у него был больничный лист. Он вышел на работу 24 декабря 2010г. и узнал, что Приказом N * от "28" ноября 2010г. он уволен с занимаемой должности. 24 декабря 2010 года ему была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он был уволен без объяснения причин увольнения, в период, когда он находился в очередном отпуске и о действиях руководителя ОАО «Новопечерское» его никто не информировал, тем более, что за период своей работы он не имел взысканий или нареканий. Его стаж работы руководителя составляет более 25 лет, а такое увольнение подрывает его многолетний авторитет как руководителя и причиняет ему моральные страдания. Таким образом, по вине ОАО «Новопечерское» он был незаконно

лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его средний заработок в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года составлял * рублей в месяц.

Решением суда от 17 марта 2011г. постановлено - в исковых требованиях Хренова А.Г. к ОАО «Новопечерское» отказать.

В кассационной жалобе Хренов А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N *, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела видно, что Хренов А.Г. был принят на работу ОАО «Новопечерское» с 12 февраля 2010 года директором обособленного подразделения «Бекон-НН».

Согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), директор обособленного подразделения «Бекон-НН» Хренов А.Г. уволен по п. * ст. * ТК РФ.

Установлено, что с данным приказом Хренов А.Г. ознакомлен 24 декабря 2010 года.

С исковым заявлением по спору об увольнении Хренов А.Г. обратился в суд 18 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора срок, поскольку с иском в суд Хренов А.Г. обратился по истечении одного месяца, после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду представлено не было и судом не добыто.

Доводы истца о том, что требование о восстановлении на работе не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, является необоснованным, так как из исковых требований видно, что Хренов А.Г. оспаривает законность своего увольнения. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец вправе был обратиться в течении месяца, хотя в его исковых требованиях формально не содержится требования о восстановлении на работе, однако восстановление на работе Хренова А.Г. на указанный период является производной от заявленных истцом требований о признании его увольнения незаконным и изменения даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатковского районного суда от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи