Судья Горев И.А. Дело № 33-6071/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе представителя Макаровой Г.В. – Кузьменко Л.А., с участием Макаровой Г.В. и ее представителя Кузьменко Л.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Макарову В.А. и Макаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил кредит в сумме 900.000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 12-16. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Истец считает, что есть все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку заемщики систематически нарушают обязательства по договору. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...>, 12-16, в размере 1.670.022 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <...>, 12-16, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года в размере 3.168.493,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21942,47 рублей. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Макаровой Г.В. и Макарова В.А. в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.166.248,32 рублей. С Макаровой Г.В. и Макарова В.А. в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.031,24 руб., по 7.015,62 руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 12 – 16 и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1.670.022 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Макаровой Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, настоящее дело было рассмотрено без ее участия и участия ответчика Макарова В.А., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети ответчиков, имеющие право пользования заложенной квартирой. Кроме того, кассатор не согласен с размером взысканной неустойки. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Макаровой Г.В. и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Макарова В.А., в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении сторон с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика Макарова В.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, в том числе, обращая взыскание на заложенное имущество (квартира), судом не было учтено, что ответчики имеют несовершеннолетних детей: М.А.В., <…> г.р. и М.А.В., <…> г.р., т.е. достигших 14-летнего возраста (л.д.95,100), которые, как указано в кассационной жалобе, проживают вместе с родителями и имеют право пользования заложенной квартирой. Суд не принял во внимание, что согласно пункта 6.11 кредитного Договора кредитор был поставлен в известность о намерении ответчиков проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире (предмет ипотеки) с их несовершеннолетними детьми (л.д.26). В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение вышеприведенных норм законов, суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних М.А.В., <…> г.р. и М.А.В., <…> г.р., чем нарушил их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению всех заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: