О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Сочкова Л.Е. с участием на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ваулина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сочкову Л.Е. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Ваулин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 29.07.2010 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла <...> гос. номер <...> под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Сочкова Л.Е.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> гос. номер <...> Сочков Л.Е., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>, однако он с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> с учетом износа, и без учета износа <...>. Ваулин Д.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в размере <...>, с ответчика Сочкова Л.Е. материальный ущерб в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Сочкова Л.Е. материальный ущерб в размере <...>. В остальной части исковые требования остались прежними. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года исковые требования Ваулина Д.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваулина Д.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с Сочкова Л.Е. в пользу Ваулина Д.А. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ваулину Д.А. отказано. В кассационной жалобе Сочкова Л.Е. содержится требование об отмене решения суда в связи с необоснованным рассмотрением дела в его отсутствие. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...> государственный номер <...> под управлением Ваулина Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Сочкова Л.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель Сочков Л.Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сочкова Л.Е. в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Как видно из материалов дела, в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца: отчет ООО «<...>» (л.д. 6-21) и экспертное заключение ООО «<...>» (л.д. 50-51). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> (л.д. 88-108). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>: 120000 рублей – <...> = <...> – согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии правовых оснований для взыскания с Сочкова Л.Е. в пользу истца причиненного ущерба в размере <...> согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, а также стоимости восстановительного ремонта снаряжения истца (шлем, перчатки) в размере <...>. В силу наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ваулина Д.А. суд правильно в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы. Доводы кассационной жалобы Сочкова Л.Е. о необоснованном рассмотрении дела судом в его отсутствие судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Сочков Л.Е. в судебном заседании 24.02.2011 года не присутствовал, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом и просил суд отложить слушание дела в связи с нахождением в г. <...> и кражей документов (л.д. 127, 131). Вместе с тем, как обоснованно указано судом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, Сочков Л.Е. проживает в <...>, о дне слушания дела был извещен 03.02.2011 года, в связи с чем нахождение его по месту жительства не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Таким образом, доводы кассационной жалобы Сочкова Л.Е. судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: