О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Помазова К.П.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года

по иску ООО «Росгосстрах» к Помазову К.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Помазову К.П. с требованием взыскать с него в порядке регресса стоимость страхового возмещения в сумме * рублей.

В обоснование иска указало, что 7.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомашины * под управлением ответчика и автомобиля * под управлением водителя Семченко А.Д. В результате ДТП автомашине * были причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована по договору АвтоКАСКО в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована по договору ОСАГО истцом. Срок действия данного договора определен с 9.04.2010 г. по 8.04.2011 г. Страхование распространяется, согласно страховому полису, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 9.04.2010 г. по 8.07.2010 г. без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку ДТП произошло за пределами данного срока (7.08.2010 г.), истец выплатил страховой компании потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» * рублей страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Помазова К.П. в пользу ООО «Росгосстрах» * рублей.

Взыскать с Помазова К.П. в пользу ООО «Росгосстрах» возврат госпошлины в сумме * рублей.

В кассационной жалобе Помазов К.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из дела видно, что гражданская ответственность Помазова К.П. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах» и имеющему срок действия с 9.04.2010 г. по 8.04.2011 г. (л.д.9).

Согласно заключенному договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства * гос. № * с 9.04.2010 г. по 8.07.2010 г. Данный договор не предусматривает ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

7 августа 2010 г. Помазов К.П. допустил в процессе движения столкновение с автомашиной * гос. № * под управлением водителя Семченко А.Д. (л.д.15).

Данная автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору АвтоКАСКО (л.д.13). Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины * гос. * составила * руб. (л.д.27). Данная сумма была полностью выплачена Семченко ОСАО «Ингосстрах» (л.д.21). В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю (л.д.10). Сумма * рублей была перечислена истцом ОСАО «Ингосстрах».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования суммы страхового возмещения с причинителя вреда, управлявшего транспортным средством за пределами установленного договором срока использования транспортного средства, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи