Судья Красненков Е.А. Дело № 33- 5225/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года по иску Маховой Е.В., Махова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Маховы Е.В., В.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк Росси» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указали, что 14.05.2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № * в Сормовском отделении № 6652 на сумму * рублей под 12.25 % годовых. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт З.1.), что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей. Указанный тариф был оплачен ими в кассе Сормовского отделения № 6652, непосредственно перед получением кредита. Полагают, что условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, противоречат законодательству РФ и является нарушением их прав как потребителей. При заключении договора они не знали, а сотрудники банка им не разъяснили, что ссудный счет - это счет бухгалтерского учета, который потребительских свойств для заемщика не имеет. Соответственно, они не могли знать, что требования по оплате за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Банк не довел до них, что кредит можно получить без открытия счета, а наоборот сформулировал условия договора таким образом, что на иных условиях, они получить кредит не могли. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Банк должен выплатить им проценты, сумма которых составляет: * х * (период просрочки с 14.05.2008 года по 10.02.2011 года) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) = * рублей. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они переживали за излишне уплаченные деньги, боялись испортить кредитную историю, невозможность получить кредит, который им был необходим. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу комиссию в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере * рублей (л.д. 3-4). Определением судебного заседания от 15.03.2011 года, суд в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истцов, произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО «Сберегательный банк Росси» филиал Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика - ОАО «Сберегательный банк Росси» Сормовское отделение № 6652 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21). В судебном заседании от 15.03.2011 года истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили свои исковые требования и просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № * от 14.05.2008 года (л.д. 22). Решением суда от 7 апреля 2011г. постановлено- признать недействительным условие ст. 3 п. 1 (3.1) кредитного договора № * от 14.05.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 6652/0569 Сормовского отделения № 6652 и Маховым В.А., Маховой Е.В., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № 6652 ОАО «Сбербанк России» в пользу Маховой Е.В. * рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсацию морального вреда, * рублей судебные расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать * рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № 6652 ОАО «Сбербанк России» в пользу Махова В.А. * рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать * рублей. В остальной части исковых требований Маховой Е.В., Махова В.А. о компенсации в полном размере морального вреда - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № 6652 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского районного Нижегородской области в размере * рубля * копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек. Поскольку судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовались денежными средствами истцов, то суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Также обоснованно суд удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, как потребителей, при предоставлении услуги по вине ответчика. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: