О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Гаврилова А.Г. с участием Гаврилова А.Г. на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года об отказе в принятии заявления по заявлению Гаврилова А.Г. к Администрации Шатковского муниципального района о признании бездействия по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами, незаконным, вменении обязанности организовать осуществление действий по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами, у с т а н о в и л а: Гаврилов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации Шатковского муниципального района по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами, незаконным, вменении обязанности администрации Шатковского муниципального района организовать осуществление действий по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами. В обоснование заявления Гаврилов А.Г. указал, что в целях защиты от верхового огня населенных пунктов, социальных объектов, расположенных рядом с лесами, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Шатковского муниципального района 09.08.2010 года приняла решения по устройству противопожарных разрывов вокруг данных населенных пунктов, социальных объектов. В Шатковском районе в опасной зоне расположены, в том числе, завод по производству сжиженного газа, газоперекачивающая транзитная станция, газораспределительные сети, поселки *, *, *, *, *, * (улицы *, *, *), центральная районная больница, детский оздоровительный лагерь им.*, лагерь им.*, дом отдыха, турбаза «*». До настоящего времени администрацией района так и не были реализованы решения по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов. Администрация района своим бездействием по устройству противопожарных разрывов не осуществила меры, препятствующие распространению лесных пожаров на населенные пункты, социальные объекты, которые расположены в лесах и рядом с лесами. В результате неправомерного бездействия администрации района по устройству противопожарных разрывов нарушено его право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ. Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года Гаврилову А.Г. отказано в принятии заявления. В частной жалобе Гаврилова А.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, бездействием администрации района нарушается его право на благоприятную окружающую среду. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Гаврилова А.Г., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как следует из поступивших материалов, Гаврилов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Шатковского муниципального района по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами, а также возложить на администрацию Шатковского муниципального района обязанность организовать осуществление действий по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов и социальных объектов, расположенных рядом с лесами (л.д. 1-2). В обоснование своего заявления Гаврилов А.Г. указал, что администрацией района не реализованы решения по устройству противопожарных разрывов вокруг населенных пунктов, не приняты меры, препятствующие распространению лесных пожаров на населенные пункты и социальные объекты, чем, в частности, нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Отказывая в принятии заявления Гаврилова А.Г., суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств того, что противопожарные разрывы не обустроены. Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления основаны на неправильном толковании и применении норм права, а доводы частной жалобы Гаврилова А.Г. заслуживают внимания по следующим мотивам. В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Гаврилова А.Г., оспаривающего бездействие администрации района и полагающего, что указанным бездействием затрагиваются его права и свободы. Более того, как следует из содержания ст.134 ГПК РФ, перечень оснований для отказа в принятии заявления является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не представление заявителем доказательств в обоснование своих требований не может являться основанием для отказа в принятии судом заявления. Таким образом, определение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: